Дело № 2-104/2025

35RS0018-01-2024-000118-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 7 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

7 июля 2025 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) отДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита№. Одновременно ФИО2 выразил согласие на участие в Программе страхования жизни и здоровья. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено. Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования предусматривается, что ФИО2 согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 48675 рублей. Данная услуга состоит в том, что банк по просьбе заемщика организует его страхование путем заключения договора страхования со страховщиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на оговоренных в заявлении условиях, касающихся страховых рисков, срока страхования, страховых сумм, выгодоприобретателей. ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в Программе и согласен с ним, в том числе с тем, что участие в Программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, представленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом действие договора страхования не зависело от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращалось в связи с досрочным погашением заемного обязательства. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО2, необоснованно пришёл к выводу, что оказание банком услуги по подключению к программе страхования осуществлено без согласия клиента. Решение финансового уполномоченного о взыскании страховой премии в размере 48675 рублей 00 копеек считает незаконным в связи с нарушением финансовым уполномоченным положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения обращений о признании недействительным заключенного договора страхования. Финансовый уполномоченныйне обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» спора, ФИО2 имел право заявить требования непосредственно в суд, поскольку заявленные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении недействительности сделки, поэтому требованияФИО2 не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Согласно ст. 166, 167 ГК РФ решение о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может принять только суд. Спор, инициированный ФИО2, не основан на условиях заключенного договора, а представляет требование, заявленное вопреки условиям договора, направленный на оспаривание условий договора, предусматривающим, что плата за участие в программе страхования или ее часть, по основаниям, заявленным истцом, не возвращается. Кроме того, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. ПАО «Сбербанк» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченногоФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда отДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нюксенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда ДД.ММ.ГГГГотменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ПАО «Сбербанк России» в дальнейшем исковые требования дополнил, указал, что программа «Защиты жизни и здоровья заемщика» является самостоятельной, кредитный договор не содержит условий, предусматривающих обязанность клиента подключиться к программе страхования или заключить договор страхования самостоятельно, клиент не был лишен возможности отказаться о предоставления услуги до ее подписания, до подписания договора клиент имел возможность ознакомиться с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, нажав на «Все документы по операции». Услуга по организации страхования является самостоятельной финансовой услугой банка, а не дополнительной, как ее квалифицирует финансовый управляющий. Момент заключения договора страхования является моментом окончания исполнения сторонами обязательств, и соответственно моментом срока действия договора. Банк оказывает финансовую услугу по подключению к программе страхования, а ССС «Сбербанкстрахование» страховую услугу. При этом страховая премия не оплачивается отдельно по каждому потребителю. Выделить размер страховой премии за каждого клиента не представляется возможным. Обращает внимание, что Верховный Суд указал, что если договор страхования остается действующим, когда независимо от наличия или остатка по кредитному договору имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение подлежит выплате, то при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия или ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Считает, что клиент не вправе требовать от банка возврата платы за подключение к программе страхования.

Заявитель ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила информацию, согласно которой полагала, что решение принято законно и обоснованно, потребитель прямо ссылался на отсутствие волеизъявления по подключению к программе страхования еще на стадии оформления кредитного договора, при указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный не имел оснований игнорировать данное требование и был обязан проверить нарушение прав потребителя в данной части. Целью обращения потребителя в Банк являлось заключение кредитного договора, что соответствует деятельности банка, как кредитной организации. По смыслу закона дополнительными могут быть любые услуги, которые предлагаются заемщику за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, оказываемые кредитором или третьим лицом. Дополнительная услуга по организации страхования была предложена потребителю с предоставлением ключевого информационного документа, что также свидетельствует о ее дополнительном характере. Договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительного оформленного заявления заемщика о предоставлении займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. В случае если согласие не включено в заявление на предоставление дополнительных услуг, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заёмщиком не проставлена отметка, данное обстоятельство расценивается как непредставление надлежащей информации альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы является неправомерным. Заявление-анкета не содержит информации о согласии или несогласии с предлагаемой дополнительной услугой, кроме того, в случае если бы потребитель отказался ввести код из СМС-сообщения, выражая свое несогласие на подключение программы страхования, то возможность получения кредита отсутствовала. Также требования потребителя подлежат удовлетворению в связи с тем, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Услуга банка является длящейся, потребитель обращался с заявлением о возврате платы за подключение к программе, с момента получения заявления банк был обязан исключить потребителя из перечня застрахованных лиц и уже не мог оказывать какие-либо услуги в рамках организации страхования. Представленные документы свидетельствуют, что дополнительная услуга по организации страхования имела именно длящийся характер, что подтве5рждается условиями ее оказания, однако доказательств несения каких-либо расходов не представлено. Отмена решения финансового уполномоченного повлечет нарушение его прав и интересов, поскольку в таком случае у потребителя возникнет необходимость повторного обращения с аналогичными требованиями, но по иным основаниям, что не предусмотрено действующим законодательством. Потребителем изначально были заявлены требования о навязывании дополнительной услуги по страхованию и требования о возврате платы за услугу.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие, направила возражения, согласно которым считала доводы банка об отсутствии нарушений прав истца необоснованными, оплата по договору возмездного оказания услуг подлежит за оказанные по заданию заказчика услуги, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать денежные средства либо за ту услугу, которая фактически не была оказана с возмещением понесенных расходов. Право отказаться от исполнения договора возможно в любое время при условии оплаты исполнителем фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договоров, полагала, что требования банка не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве по существу заявленных требований указал, что банк не обуславливал оформление ФИО2 кредита получением услуги банка по подключению к Программе страхования. ФИО2 в условиях полной информированности об услуге добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования, плату за подключение к которой не следует отождествлять со страховой премией. ФИО2 оплатил только услуги банка по подключению к Программе страхования. Финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод, что оказанная банком услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной в контексте ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а договор страхования заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора, в связи с чем положения части 10 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» к сложившимся правоотношениям применены необоснованно. Позиция финансового уполномоченного по включению платы за подключение к программе страхования в полную стоимость кредита не подтверждена материалами дела. Не обоснован вывод, что при досрочном прекращении участия в программе страхования ФИО2 имеет право в любое время возвратить плату или ее часть. С учетом изложенного просил требования банка удовлетворить, решение финансового уполномоченного просил признать незаконным и отменить его.

Неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 295000 рублей, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 27,9% годовых, с погашением аннуитетными платежами в размере 9167 рублей 28 копеек, кроме заключительного платежа.

В этот же день ФИО2 с использованием простой электронной подписи было оформлено заявление на участие в программе страхования №, подписав которое ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить с ним договор страхования по программе страхования № «Защита жизни и здоровья заёмщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе страхования, выразил согласие на внесение платы за участие в программе страхования, которая осуществлена за счёт суммы предоставленного кредита ПАО «Сбербанк».

Договор страхования заключен на основании условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев, размер платы за участие в программе страхования составил 48675 рублей, страховая сумма по всем страховым рискам определена совокупно в размере 295000 рублей.

Согласно пункту 4 заявления, по страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 295000 рублей. По страховым рискам «Смерть», «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 295000 рублей.

При заключении договора страхования ФИО2 выразил согласие, что по дополнительным страховым рискам, в том числе временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или заболевания, выгодоприобретателем является – застрахованное лицо, а в случае смерти – наследники застрахованного лица.

Из заявления следует, что ФИО2 ознакомлен с тем, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита; подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге.

Согласно заявлению на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» ФИО2 согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 48 675 рублей, был ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе о том, что участие в Программе страхования добровольно, отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, поданного клиентом в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие в данной Программе, при этом возврат денежных средств осуществляется в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования.

Из заявления на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» следует, что ФИО2 просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика». ПАО Сбербанк организовывает страхование заемщика путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты платы за участие в Программе страхования. Также ФИО2 разрешает ПАО Сбербанк предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни», информацию о кредитном договоре, номере ссудного счета и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту, включая на дату наступления страхового случая), который был выдан ПАО Сбербанк на основании кредитного договора для целей заключения и исполнения договора страхования, по которому он (заемщик) является застрахованным лицом, в том числе принятия страховщиком решения по произошедшему с ним событию, имеющего признаки страхового случая в любом виде и в любой форме, которые стороны договора страхования сочтут приемлемыми.

Согласно заявлению на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» ФИО2 дал согласие ПАО Сбербанк на обработку персональных данных в связи с совершением следующих действий (операций) или совокупности действий (операций), совершаемых с использованием средства автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, в том числе сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение в целях заключения в отношении него договора страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также исполнения, изменения, прекращения Договора страхования, получения страховой выплаты и передачу (предоставление, доступ) персональных данных в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с заявлением на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», ФИО2 понятно, и он согласен, что ПАО Сбербанк организовывает его страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты им платы за участие в Программе страхования; если плата за участие к Программе страхования не была оплачена в полном объеме или возвращена на счет, Договор страхования в отношении заемщика не заключается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями о возврате комиссии за страхование в размере 40971 рубль 23 копейки, мотивированными указанием на то, что услуга по включению в программу страхования была ему навязана при заключении кредитного договора, которые адресатом отклонены по мотиву отсутствия к этому оснований.

Однако в удовлетворении заявления о возврате денежных средств ФИО2 было отказано с указанием на то, что по условиям страхования, возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования в Финансовую организацию не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Не согласившись с решением Банка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием оо возврате платы за подключение к программе страхования в размере 40971, 23 рублей, мотивируя тем, включение в программу страхования навязано при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» поступило повторное заявление ФИО2 о возврате платы за подключение к программе страхования в размере 40971, 23 рублей, а также выплате неустойки в размере 8603,96 рублей, со ссылкой, что подключение к программе страхования навязано при заключении договора.

Письмом ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в возврате денежных средств отказано с указанием того, что возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги, в указанный срок заявление на отказ от страхования не поступило, следовательно, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 48675 рублей, а также приведено указание на условия и порядок взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств перед ФИО2

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 48675 рублей. Также решением предусмотрено, что в случае его неисполнения ПАО Сбербанк в установленный срок, с последнего в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 48675 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

Заявитель ПАО «Сбербанк России» обжаловал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Дальнейшее развитие информационных обязанностей страховщиков имеется в Указании Банка России от 17.05.2022 № 6139-У.

В силу положений пункта 1 статьи 16 настоящего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 названного выше Закона ).

Таким образом, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк ссылалось на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на рассмотрение возникшего между ФИО6 и банком спора, как основанного на утверждении потребителя финансовой услуги о недействительности отдельных условий договора и не подлежащего досудебному урегулированию финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанные доводы суд считает несостоятельными во внимание не принимает, поскольку они противоречат правовому регулированию, устанавливающему компетенцию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при рассмотрении соответствующих обращений потребителей финансовых услуг о нарушением их прав действиями финансовых организаций, на которых распространяются положения вышеназванного Федерального закона, и к которым относится банк - заявитель по настоящему делу.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО2 платы за услугу по страхованию в полном объеме, финансовый уполномоченный исходил из того, что пакет документов, на основании которого был предоставлен кредит и дополнительная услуга, был подписан одновременно одной электронной подписью, что свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора заявитель была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления. Также указал, что заключение договора страхования с ООО «Сбербанк Страхование жизни» являлось дополнительной услугой, предложенной Банком заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита, однако на оказание данной услуги согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Банком получено не было. Помимо названных нарушений прав потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный указал на отсутствие сведений о предоставлении заявителю предусмотренного Указанием Банка России от 17.05.2022 г. № 6139-У ключевого информационного документа (КИД) при присоединении его к договору страхования, а также об ознакомлении с его содержанием и условиями страхования, соответственно посчитал взимание организацией денежных средств за услугу по заключению договора страхования неправомерным.

Финансовым уполномоченным достоверно установлено, что банк допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительной услуги, предлагаемой при кредитовании, а именно, относительно услуги страхования. Так, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита и в кредитном договоре не содержится информация о страховании, возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию.

Одномоментное подписание пакета вышеуказанных документов, в том числе по страхованию, свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора банком потребителю не была предоставлена полная и достоверная информацию о дополнительных услугах к кредитному договору, а также о необходимости заключения договоров страхования для предоставления кредита на согласованных с банком условиях, что противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что дополнительная услуга по страхованию была предоставлена в отсутствие информированного согласия на ее оказание потребителю банком (денежные средства были получены банком), финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о взыскании с финансовой организации ПАО Сбербанк уплаченных в виде платы за подключение к программе страхования денежных средств как убытков, которые возмещаются в полном объеме в силу части 2 ст. 16 Закона РФ «Защите прав потребителей». Доказательства фактических затрат по оказанию услуги по заключению договора страхования заявителем ПАО «Сбербанк» не представлено. Договор страхования был навязан ФИО2, услуги не имели какую-либо потребительскую самостоятельную ценность дляФИО2, оплатившего их за счет кредитных средств. Подписание одной электронной подписью договора страхования одновременно с кредитным договором формирует у потребителя ошибочное представление, что заключение двух договоров является необходимым условием для получения кредита на предложенных банком условиях.

При таких обстоятельствах указание в заявлении на получение кредита сведений о возможности заемщика на заключение договора страхования при отсутствии доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, о возможности оплаты услуг страхования не кредитными средствами, проекты расчетов по кредиту со страхованием и без такового, что свидетельствует об обоснованности выводов суда и финансового уполномоченного о непредоставлении потребителю надлежащей информации или возможности заключить потребительский кредит на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Учитывая, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита, клиент был намерен получить в банке кредитные средства, а не заключить отдельный договор страхования, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что заключение финансовой организацией в отношении ФИО2 договора страхования с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», является услугой, предложеннойФИО2 за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой не было получено согласие потребителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 «О потребительском кредите (займе)».

При установленных обстоятельствах вопрос обеспеченности договора страхования, не имеет определяющего значения для разрешения рассматриваемых по настоящему делу требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, ПАО Сбербанк включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями рассмотрено и разрешено обращениеФИО2, исходя из установленных обстоятельств заключения договора страхования, поскольку в рамках настоящего дела потребителем было заявлено имущественное требование о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за предоставление дополнительной услуги при предоставлении кредитных средств.

Основные начала гражданского законодательства, а также нормативные акты, принятые в их развитие, требуют от стороны договора, которая в большей степени информирована и выступает профессиональным участником оборота, вести себя по отношению к другой стороне добросовестно: раскрывать известную, существенную информацию, разъяснять менее информированной и менее профессиональной стороне непонятные термины.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Указания Банка России от 17 мая 2022 года № 6139-У информация в форме ключевого информационного документа предоставляется заемщику до заключения договора страхования.

Выслушав представителя заявителя ФИО3, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства подписания ФИО2 всех документов по предоставленному кредиту, судом установлено, что одновременно с кредитным договором был предложен для подписания договор страхования, при отсутствии четко выраженного согласия (либо отказ) заявителя на пользование услугой, при этом не банк предоставил полной и достоверной информации относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, информации об услуге страхования.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что услуга по страхованию была навязана ФИО2, в связи считает, что данная услуга потребителю была навязана. Доводы ФИО3 в части того, что ФИО2 имел возможность отказаться от договора страхования и продолжить оформлять кредитный договор, суд считает несостоятельными, достоверными доказательствами данные доводы не подтверждаются. скриншоты пошаговых действий клиента по оформлению кредита не могут быть

При указанных обстоятельствах отказ банка в удовлетворении требований заемщика о возврате стоимости дополнительной услуги является неправомерным, а решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя ФИО2, а так же вывод об отсутствии у потребителя информации об оказании Заявителю платной услуги по заключению договора страхования, являются законными и обоснованными. Также посчитал правомерным, при отсутствии доказательств несения банком затрат по предоставлению услуги по подключению к программе страхования, взыскание полной суммы платы по страхованию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ПАО «Сбербанком» не было получено согласиеФИО2 на заключение договора дополнительной услуги по страхованию до подписания кредитного договора, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 15 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Согрина Е.В.