Председательствующий Неткачев К.Н.

УИД № 19RS0001-02-2022-007229-46

Дело № 33-1767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года частную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление истца ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2023 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Истец ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 41 700 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 39 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 2 700 руб.

С определением суда в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не согласна представитель ответчика ФИО1

В частной жалобе она просит его отменить в обжалуемой части. В обоснование своих требований указывает, что при вынесении определения судом не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена. Представление интересов в суде по данной категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не требует подготовки новой позиции, поиска практики, ознакомления с материалами. Дело не являлось сложным. Отмечает, что заявитель, требуя распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представил доказательства того, что судебные издержки обусловлены его процессуальным поведением на данной стадии. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление от 01.12.2012 № 1240), обращает внимание, что размер вознаграждения адвоката за один рабочий день участия в суде составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб. Кроме того, указывает, что заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на представителя, а представленные суду копии документов не могут быть приняты во внимание. Полагает, что присужденный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, просит снизить его до разумных пределов.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях представлял ФИО3, за услуги которого ею оплачено 39 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО2 понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 2 700 руб.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание сложность дела, степень участия представителя истца, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные обстоятельства, а также установленные ст. 100 ГПК РФ требования разумности были учтены судом первой инстанции.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., вопреки доводам частной жалобы, истцом документально подтвержден.

Из акта оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передала представителю ФИО3 денежные средства за оказанные услуги в размере 39 000 руб.

Акт подписан заказчиком (ФИО2) и исполнителем (ФИО3).

В материалы дела представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд оценивает достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о получении представителем денежных средств за оказанные услуги, в полной мере отвечает установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках настоящего спора представитель истца осуществил устное консультирование (3 000 руб.), подготовил претензию (3 000 руб.), составил обращение к финансовому уполномоченному (3 000 руб.), составил исковое заявление (5 000 руб.), представлял интересы заказчика в суде первой инстанции (10 000 руб.), составил апелляционную жалобу (10 000 руб.), подготовил заявление о возмещении судебных расходов (5 000 руб.).

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности. Доказательств его чрезмерности ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на Постановление от 01.12.2012 № 1240 судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как указанное постановление регулирует оплату услуг адвоката, действующего по назначению суда, в то время как истцом понесены расходы в рамках заключенного договора, которым предусмотрена его цена.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что судебные издержки обусловлены процессуальным поведением стороны на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как уже было указано, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не был определен судом произвольно, выводы относительно подлежащего взысканию размера судебных расходов приведены в обжалуемом определении.

При определении размера судебных расходов судом учитывалось фактическое процессуальное поведение сторон на стадии апелляционного производства, объем оказанных представителем истца услуг, результат итогового судебного акта суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подготовленной представителем истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хлыстак