Судья: Захарчук С.И. материал № 10-16994/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 10 августа 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Хорлиной И.О.,
при помощнике судьи Теплове К.О.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,
адвоката Баламутова К.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 20 июля 2023 года,
обвиняемого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баламутова К.А., на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО2.. И..., ... ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 17 августа 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2023 года из возбужденного уголовного дела выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО2
19 мая 2023 года ФИО2, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
20 мая 2023 года Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 июля 2023 года Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 17 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Баламутов К.А., не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует судебное решение, ст.ст.97,108 УПК РФ; не согласен с выводами суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; приводит анализ доказательств, которые считает в материалах уголовного дела отсутствуют, причастность ФИО2 не подтверждена; считает, что судом не принято во внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется, спас ребенка, желает участвовать в СВО, имеет прочные социальные связи; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, необходимо: провести и получить заключение экспертов, получить ответы на поручения, произвести осмотр изъятых предметов и документов, а также выполнить иные следственные действия направленные на сбор доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей, суд принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не проживает по месту регистрации, отсутствует официальный источник, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым, имеется риск, что под тяжестью обвинения может скрыться.
Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.
Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 до 17 августа 2023 года.
При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 подлежит изменению на более мягкую.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.
В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал об обоснованности обвинения ФИО2, а не обоснованности подозрения.
Учитывая, что исключение данного утверждения об обоснованности обвинения ФИО2, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2.. И... изменить:
-исключить указание «об обоснованности обвинения».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: