Решение по делу № 2-493/2024 от 03.06.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Дело № 2-8/2025

(УИД 55RS0021-01-2024-000668-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года р.п. Муромцево

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Паховцевой В.Д.,

при секретаре Сметанниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 15.04.2024 около 15 часов 50 минут ФИО2 управляя мотоциклом «ИМЗ 8.103-10», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. 40 лет Октября в р.п. Муромцево Омской области при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу и, не убедившись, что водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA» включил сигнал левого поворота, допустил наезд на автомобиль «CHEVROLET NIVA», чем причинил повреждения указанному автомобилю. Согласно заключению специалиста № 224 от 29.10.2024 стоимость работ и услуг, запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «CHEVROLET NIVA» составляет 82 106 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 4 100 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 14.04.2025 (том 2 л.д. 42) ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 162 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 4 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 137 ГПК РФ, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (том 1 л.д. 55-56), обоснование которого указал, что 15.04.2024 около 16 часов ФИО1, управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по улице 40 лет Октября у дома №35 совершил маневр поворота налево с нарушением п. 8.1., п. 8.2, п. 8.8. ПДД РФ, чем спровоцировал ДТП с движущимся в попутном направлении и совершающим маневр обгона мотоциклом «Урал» черного цвета «ИМЗ 8.103-10» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего мотоцикл, управляемый им получил механические повреждения и не пригоден к дальнейшей эксплуатации, а он получил телесные повреждения, согласно СМЭ квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. На основании изложенного, учетом уточнения исковых требований от 16.05.2025 (том 2 л.д. 171) просит взыскать со ФИО1 компенсацию за утрату трудоспособности и упущенного заработка в сумме 119 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 17.12.2024 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Заявленные ФИО2 встречные уточненные исковые требования не признал, полагал, что виновником ДТП, спровоцировавшим опасную ситуацию, является ФИО2, который не убедился в безопасности совершаемого маневра, двигался по населенному пункту со скоростью, значительно превышающей допустимую, от прохождения освидетельствования отказался, что приравнивается к подтверждённому состоянию опьянения. Он, в свою очередь, соблюдая скоростной режим, подъезжая к своему дому, снизил скорость, и, заблаговременно включив сигнал поворота налево, приступил к маневру, убедившись в его безопасности. В результате столкновения транспортных средств его автомобилю причинены повреждения, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, в размере, определенном судебной экспертизой. Поскольку ФИО2 полностью, виноват в случившемся ДТП, полагал, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью возмещению не подлежит. Так же полагал, что утраченный заработок возмещению не подлежит, поскольку ФИО2 как на дату ДТП, так и задолго до нее официально трудоустроен небыл. Оспаривая заявленный ФИО2 период нетрудоспособности, полагал, что его нетрудоспособность не доказана, поскольку он давно ходит, управляет автомобилем, живет обычной жизнью. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда указал, что в результате ДТП он так же пострадал, ударился головой, однако бригадой скорой помощи не осматривался. Вместе с тем, после ушиба у него болела голова, была шишка, от переживаний у него нарушился сон, стало повышаться артериальное давление, однако в больницу он не обращался, лечился самостоятельно. В декабре 2024 года он обращался в больницу по поводу артериального давления, которое не возможно было стабилизировать, данное ухудшение здоровья связывает с произошедшим в апреле 2024 года ДТП.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 уточненные исковые требования не признал, встречные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения. В частности световой сигнал поворота налево он подал непосредственно перед началом поворота, а не заблаговременно, как это предусмотрено правилами дорожно движения. При повороте налево ФИО4 не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; обязан был, вне зависимости от того, включен или нет сигнал поворота, пропустить транспортное средство, совершающего обгон. Он, в свою очередь, начиная обгон, убедился, что автомобиль ФИО1 не подает сигнала поворота, продолжил маневр. Также указал, что последующее поведение ответчика, который увидев движущийся мотоцикл вместо торможения предал ускорение автомобилю, исключило возможность избежать столкновение. Также указал, что освидетельствование на состояние алкогольное опьянение он не мог пройти, поскольку в связи с полученными травмами он находился практически в бессознательном состоянии. При этом, за данное правонарушение он понес ответственность, все понял и осознал. В обоснование доводов об обоснованности размера компенсации морального вреда указал на то, что в результате повреждения он испытывал физическую боль, перенес операцию, в настоящее время болевые ощущения сохраняются, также он испытывает дискомфорт от того, что не может вести привычный образ жизни. На момент ДТП официально он не работал длительное время, в том числе по квалификации, в связи с чем, им рассчитан размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Омской области за период с 15.04.2024 по 31.12.2024.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 139).

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Муромцевского района Омской области, исследовав материалы дела, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (том 1 л.д. 99 оборотная сторона).

Собственником транспортного средства мотоцикла «ИМЗ 8.103-10», 1995 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 10.04.2024 является ФИО2 (том 1 л.д. 63, 71, 72).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> от 22.03.2024 (том 1 л.д. 100).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства мотоцикла «ИМЗ 8.103-10», 1995 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

Из отказного материала №1586/199 (том 1 л.д. 90-169) следует, что по результатам проверки, проведенной по факту ДТП, произошедшего 15.04.2024 на улице 40 лет Октября в р.п. Муромцево Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно протоколу и схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 104-111), протоколу и схеме места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 112-113), протоколам осмотра транспортных средств (том 1 л.д. 122-126, 128-130), 15.04.2024 около 15 часов 50 минут около домовладения №35 по ул. 40 лет Октября в р.п. Муромцево Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и мотоцикла «ИМЗ 8.103-10», 1995 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. У автомобиля CHEVROLET NIVA установлены следующие повреждения: вмятины передней и задней левых дверей, вмятина по всей длине левой части кузова с нижней стороны, повреждения левого переднего крыла, переднего бампера с левой стороны. У мотоцикла ИМЗ 8.103-10 установлены следующие повреждения: замятие передней части с правой стороны бокового прицепа, разбито стекло ветрового щита. В схеме зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектории движения автомобиля и мотоцикла, место их столкновения и расположение после столкновения.

Из заключения комплексной видео-автотехнической экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области (том 1 л.д. 152 оборотная сторона – 165) следует, что: средняя скорость движения мотоцикла ИМЗ 8.103-10 на фрагменте представленной видеозаписи с наименьшими и перспективными искажениями составляла величину в пределах от 88 до 92 км/ч; время с момента начала выполнения маневра «поворот налево» автомобилем CHEVROLET NIVA до момента столкновения с мотоциклом ИМЗ 8.103-10 по представленной видеозаписи определяется равным от 1,52 до 1,6 с; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла ИМЗ 8.103-10 при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 60 км/ч мог не располагать технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности для движения начала выполнения автомобилем CHEVROLET NIVA маневра «поворот налево» в случае, если с указанного момента до момента столкновения прошло время от 1,52 до 1,6 с; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла ИМЗ 8.103-10 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом пункта 10.2 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля CHEVROLET NIVA с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя мотоцикла ИМЗ 8.103-10 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 и требованиям пункта 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля CHEVROLET NIVA с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-233/2024 от 13.06.2024 (том 2 л.д. 133-136) установлено, что ФИО2 15.04.2024 в 16 часов 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Постановлением от 15.04.2024 (том 1 л.д. 102) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством ИМЗ 8.103-10, заведомо в отсутствие полиса ОСАГО.

Постановлением от 15.04.2024 (том 1 л.д. 102 оборотная сторона) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством ИМЗ 8.103-10 без мотошлема.

Указанные постановления ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу.

Из объяснений ФИО1 от 15.04.2024 (том 1 л.д. 115 оборотная сторона), 31.05.2024 (том 1 л.д. 121 оборотная сторона – 122) следует, что 15.04.2024 в 51 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «CHEVROLET NIVA», двигался по ул. 40 лет Октября в р.п. Муромцево Омской области в сторону ул. Жукова. При повороте к своему дому он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет, включил левый указатель поворота и стал совершать поворот налево. Во время выполнения поворота увидел, что его в этот момент обгоняет мотоцикл, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 от 15.04.2024 (том 1 л.д. 116), 09.06.2024 (том 1 л.д. 127) следует, что 15.04.2024 в 51 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему мотоциклом «ИМЗ 8.103-10», двигался по ул. 40 лет Октября в р.п. Муромцево Омской области в сторону ул. Жукова. Впереди него в попутном направлении двигались два автомобиля. Он решил совершать обгон автомобилей, заблаговременно выехал на левую сторону движения, в это время водитель автомобиля CHEVROLET NIVA начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Он не видел сигнала поворота.

Согласно заключению эксперта №59/19 от 17.05.2024 (том 1 л.д. 95), по данным, представленным в медицинской документации у ФИО2 15.04.2024 имелись телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома обеих костей правой голени; многооскольчатого перелома проксимальной трети правой б/берцовой кости по типу раздробления с угловым и продольным смещением отломков; перелома право малоберцовой кости в в/3 со смещением отломков. Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утв. Приказом МХ и СР РФ от 24.04.20087 №194Н), могли быть получены в соответствии с заявленными обстоятельствами при столкновении мотоциклиста с автомобилем в заявленные сроки.

Из проекта организации дорожного движения (том 1 л.д. 218-234) следует, что на автомобильной дороге по ул. 40 лет Октября в р.п. Муромцево Омской области дорожные знаки, запрещающие обгон отсутствуют, проектом не предусмотрены.

Из информации БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» (л.д. 235) следует, что ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении с 15.074.2024 по 14.05.2024 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Забор крови и других биологических жидкостей на наличие алкоголя у ФИО2 не проводился.

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 57-127), справок по операциям (том 2 л.д. 44, 45) следует, что ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 15.04.2024 с участием автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и мотоцикла «ИМЗ 8.103-10», 1995 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 по его заявлениям произведены выплаты страхового возмещения: за тяжкий вред здоровью в размере 72 625 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 29 248 рублей 91 копейки.

Также из материалов выплатного дела следует, что страховой компанией была проведена оценка стоимости затрат на восстановление транспортного средства - мотоцикла «ИМЗ 8.103-10», 1995 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составила без учета износа 58 497 рублей 82 копейки, с учетом износа – 47 300 рублей. Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 50% с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ФИО1 предъявил ФИО2 изложенный выше иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ФИО2 в свою очередь, обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Не привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного суда РФ от 16.06.2009 №9-П).

Таким образом, в силу требований ст. 196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого.

Основываясь на анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации утвержденными Постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 13.12. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгонять разрешается при определенных условиях, перечисленных в данном пункте Правил. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или в попутном направлениях.

Маневр перестроения должен выполняться в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил.

На водителя, собирающегося начать обгон, возлагается обязанность убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.

Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов. Лишь убедившись в безопасности маневра, можно включать указатели поворота, но помнить, что это не дает никаких преимуществ в движении. В сомнительной ситуации всегда лучше выждать и не начинать обгон.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.3 поименованных правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон, в частности, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основополагающим фактором для разрешения спорной дорожной ситуации являлось установление того обстоятельства, были ли соблюдены водителем ФИО1 правила совершения маневра в части заблаговременного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части и включения сигнала поворота. В случае установления данного обстоятельства водителю ФИО2 в соответствии с п. 11.2 ПДД запрещалось выполнять обгон, в связи с чем, его действия по совершению такового, находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из объяснений ФИО1 от 15.04.2024 содержащихся в отказном материале следует, что при повороте к своему доме он, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что его транспортное средство никто не обгоняет, включил левый указатель поворота стал совершать поворот налево.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что подъезжая к своему дому, он сбавил скорость, заблаговременно включил указатель поворота налево, мотоцикл ФИО2 он не видел, приступив к маневру поворот направо он услышал звуковой сигнал, повернув голову увидел приближающейся к нему на высокой скорости мотоцикл. Непосредственно перед поворотом в зеркало заднего вида он не смотрел.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, принадлежащим ему мотоциклом «ИМЗ 8.103-10», двигался по ул. 40 лет Октября в р.п. Муромцево Омской области в сторону ул. Жукова. Впереди него в попутном направлении двигались друг за другом два автомобиля, обратил внимание, что они двигаются очень медленно, предположил, что один автомобиль буксирует другой, у красного автомобиля, двигающегося за автомобилем ФИО1 периодически загорались и потухали стоп-сигналы. Он принял решение совершить маневр обгона. Перестроившись на полосу встречного движения, он начал маневр обгона, из-за движущегося за автомобилем истца автомобилем, принадлежащим ФИО5 ему не было видно, задних фонарей, в связи с чем, он ориентировался на дублирующей фонарь указателя поворота на левом крыле автомобиля. Указатель поворота не горел, загорелся непосредственно перед поворотом.

Из показания свидетеля <данные изъяты>., данных им в судебном заседании следует, что 15.04.2024 примерно в 16 часов на ул. 40 лет Октября в р.п. Муромцево он ехал на автомобиле ВАЗ-2105 красного цвета со скоростью около 40 км/ч, впереди него двигался автомобиль CHEVROLET NIVA который стал притормаживать, подал сигнал левого поворота, загорелись стоп-сигналы, он так же стал притормаживать, понимая, что двигающийся впереди автомобиль готовится к маневру поворота налево. Автомобиль ФИО1 стал притормаживать примерно за два дома до поворота. В зеркало заднего вида он смотрел, видел движущийся мотоцикл ФИО2, но он был вдалеке. Затем автомобиль CHEVROLET NIVA стал поворачивать налево и в это время произошел удар. Мотоцикл ФИО2 двигался с очень высокой скоростью.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он проживает в р.п. Муромцево на ул. 40 лет Октября, 31. 15.04.2024 около 16 часов он находился на огороде, слышал рев мотоцикла и удар, потом тишина. Звуковых сигналов не слышал. Он пошел домой, посмотрел запись видеокамеры и увидел, что произошло ДТП, вышел на улицу, там сидел ФИО2 и тёр ногу. По звуку можно было сказать, что скорость мотоцикла была высокой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая видеозапись дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанное в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что перед столкновением, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 управляя мотоциклом ИМЗ 8.103-10, совершал маневр обгона, при этом не принял мер предосторожности, не убедился достоверно, что его маневр будет безопасен для иных участников движения, а также не убедился в том, что движущееся впереди него в попутном направлении транспортные средства, в том числе автомобиль CHEVROLET NIVA не совершает маневр поворота налево, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца, тем самым совершил нарушение пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Кроме того, как указывалось выше, заключением комплексной видео-автотехнической экспертизы, установлено, что средняя скорость движения мотоцикла ИМЗ 8.103-10 перед столкновением составляла величину в пределах от 88 до 92 км/ч, тем самым в действиях ФИО2 при управлении мотоциклом ИМЗ 8.103-10, усматривается нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вместе с тем, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, совершал маневр поворота налево, также при этом не принял мер предосторожности, не убедился достоверно, что его маневр будет безопасен для иных участников движения, а именно, не убедился в том, что никто не совершает маневр обгона сзади, что также послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

Своими действиями ФИО1 совершил нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились как действия самого истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, так и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, поскольку ФИО1 были нарушены требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, в то время как ФИО2 были нарушены требования пунктов 10.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о распределении вины между сторонами в следующей пропорции: ФИО2 – 70%, ФИО1 – 30%.

При этом суд отклоняет доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о единоличной вине ФИО2 в случившемся ДТП ввиду его отказа от освидетельствования, что приравнивается к алкогольному опьянению, поскольку факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по формальному составу правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ само по себе вины ФИО1 в случившемся ДТП не исключает.

Судом установлено не только наличие обоюдной вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП, произошедшем 15.04.2024, а также причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Для определения суммы ущерба и восстановительного ремонта истцом ФИО1 представлено заключение специалиста №224 от 29.10.2024, подготовленное частным практикующим оценщиком ФИО6 (том 1 л.д. 10-35), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 82 106 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 64 706 рублей.

На основании определения суда от 16.01.2025 (том 1 л.д. 199-200) по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО7 №1-25-023 от 14.03.2025 (том 2 л.д. 3-26), в результате дорожно-транспортного происшествия 15.04.2024 автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены повреждения следующих деталей: решетка переднего бампера, накладка (уширитель) переднего левого крыла, боковой указатель поворотов левый, накладка передней двери, накладка порога, левое переднее крыло, дверь передняя левая, порог боковины левой, накладка (усилитель) порога боковины левой, щит передка, стойка боковины левой с усилителем, стойка центральная левая с усилителем, соединитель порога левого, пол передний левый, дверь задняя левая, облицовка блок фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA (с использованием оригинальных новых заменяемых запасных частей, соответствующих работ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе), по состоянию на дату проведения экспертного исследования без учета износа заменяемых запасных частей составляет 162 900 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 129 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Суд отклоняет как не основанные заявленные ФИО2 возражения относительно Заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО7 №1-25-023 от 14.03.2023 в части указания в заключении на повреждения автомобиля CHEVROLET NIVA, не указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку характер и объем выявленных экспертами повреждений полностью соответствует обстоятельствам анализируемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО2, с учетом определенной судом степени его вины, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия пропорционально размеру установленной вины ФИО2. (70%), в размере 114 030 рублей.

Относительно заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 8 Пленума, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно выписному эпикризу (том 2 л.д. 169), выписке из амбулаторной карты (том 2 л.д. 170), ФИО1 с 10.12.2024 наблюдается у врача-терапевта БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» с 31.01.2025 по 09.02.2025 находился на лечении на дневном стационаре терапевтическом отделении с диагнозом <данные изъяты>. До указанного времени за консультативной помощью в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» не обращался.

В данном случае, имеет место быть нарушение имущественных прав ФИО1, достаточных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате ДТП, истцом не представлено.

Ухудшение здоровья (повышение артериального давления) у истца спустя восемь месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиком ФИО2 также заявлены встречные исковые требования о взыскании со ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно выписке из истории болезни №1405/2024 (том 2 л.д. 166), ФИО2 в период с 15.04.2024 по 14.05.2024 находился на стационарном лечении в отделении хирургии Муромцевской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (том 1 л.д. 64-68, том 2 л.д. 167), ФИО2 с 14.05.2024 по 03.06.2024 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №1 БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной истории болезни (том 2 л.д. 168), ФИО2 после выписки из КМХЦ 03.06.20245 наблюдался в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», продолжено консервативное лечение (ограничение нагрузок, ЛФК, физиолечение). При осмотре 01.03.2025 болевой синдром сохраняется, продолжено консервативное лечение. 14.05.2025 осмотр хирургом ЦРБ, консервативное лечение с некоторым улучшением, болевой синдром уменьшился, передвигается с хромотой на правую ногу.

Вместе с тем, согласно информации БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» (том 2 л.д. 178) предоставленной по запросам суда, ФИО2 в период с 15.04.2024 по 14.05.2024 находился на стационарном лечении в отделении хирургии Муромцевской ЦРБ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. 14.05.2024 переведен в отделение травматологии КМХЦ, в дальнейшем на амбулаторном лечении у врача-хирурга не находился.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения ФИО2 моральных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, его индивидуальные особенности, характер, объем и продолжительность перенесенных нравственных и физических страданий.

Оценив все эти обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит основания для снижения заявленных ФИО2 размеров возмещения морального вреда, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в сумме 40 000 рублей.

ФИО2 исчислена сумма утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Омской области за период с 15.04.2024 по 31.12.2024, исходя из 100 % утраты трудоспособности.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, в момент получения травмы и предшествующий этому период, истец (по встречному иску) ФИО2 официально трудоустроен не был, в том числе по имеющейся квалификации, выразил желание исчислить сумму утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Омской области, в месте с тем, проверив расчет истца, суд полагает его не верным.

Так, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, сумму утраченного заработка следует определять с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года).

Из приведенных положений следует, что сумма утраченного заработка ФИО2 подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения (день определения размера возмещения вреда), т.е. на 2025 год с учетом районного коэффициента, установленного для Омской области (15%),

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 №789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 19 329 рубля, что с учетом начисления районного коэффициента составит 22 228 рублей 35 копеек (19 329 + 2 899,35(районный коэффициент 15%)).

Вместе с тем, из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 15.04.2024 по 03.06.2024. Допустимых и относимых доказательств иного периода нетрудоспособности, в том числе с установленной степенью утраты общей трудоспособности, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет утраченного заработка за период с 15.04.2024 по 03.06.2024 (49 дней), исходя из 100 % утраты трудоспособности, поскольку иного суду не представлено.

Утраченный заработок истца в период нетрудоспособности с 15.04.2024 по 03.06.2024 (49 дней) ввиду полученных травмы в результате ДТП от 15.04.2024 составляет 36 306 рублей 31 копейка.

С учетом степени вины водителей в ДТП от 15.04.2024 (30/70) со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с 03.06.2024 в сумме 10 891 рубль 89 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг независимого оценщика в размере 4 100 рублей, государственной пошлины в размере рублей 4000 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО1, а также исходя из размера подлежащей уплате государственной пошлины (5 887 рублей) и фактически им уплаченной, с ФИО2 подлежат взысканию: в пользу ФИО1: 2 870 рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области - государственная пошлина в сумме 420 рублей.

Со ФИО8 в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области подлежит взысканию сумма недоплаченной при увеличении исковых требований государственной пошлины, в той части требований, в которой истцу было отказано в размере 1 466 рублей 10 копеек.

Ответчик (истцом по встречному иску) ФИО2 с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. С учетом суммы государственной пошлины, подлежащей уплате (7 589 рублей 92 копейки) частичного удовлетворения иска ФИО2 со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 276 рублей 98 копеек, при этом ФИО2 не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом сумм, подлежащих уплате ФИО1 в размере 120 900 рублей, а так же сумм, подлежащих уплате ФИО2 – 53 168 рублей 87 копеек, суд полагает возможным произвести зачет требований, в результате которого с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 67 731 рубль 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> 114 030 рублей в счет возмещения имущественного причиненного в результате ДТП, 2 870 рублей – расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> 10 891 рубль 89 копеек в счет возмещения утраченного заработка, 40 000 рублей – компенсация морального вреда, 2 276 рублей 98 копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Произвести зачет встречных требований и определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 731 рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 420 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 1 466 рублей 10 копеек

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий В.Д. Паховцева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025.

Председательствующий В.Д. Паховцева