ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело№ 2-1063/2022

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 2520а/2023

УИД 48 RS 0002-01-2022-000579-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2022 г. частично удовлетворены требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 479 537 руб. 90 коп., с ответчика ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 113 855 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 18 726, 80 руб., ссылаясь на то, что понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 23 000 руб., в том числе 18 000 руб.- за составление отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 рублей - за участие судебном заседании суда апелляционной инстанции. С применением правил пропорциональности просил взыскать с истца, требования которого удовлетворены на 23,74%, в пользу ответчика судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 13 726 руб. 80 коп., а также 5 000 за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО2 просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит отменить определение суда первой инстанции и снизить размер судебных расходов, считая взысканную судом сумму необоснованной, чрезмерно завышенной, не соответствующей критерию разумности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Приведенные положения в должной мере учтены судом первой инстанции.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2022 исковые требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворены частично, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности № 48 АА1577353 от 26.02.2020.

01.02.2022г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 2.1 которого стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. за каждое участие представителя в судебном заседании, 3 000 рублей - за каждый процессуальный документ (исковое заявление, ходатайство, жалоба и т.д.).

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 02.11.2022, стоимость оказанных услуг составила 23 000 руб., из которых 3000 руб. – за составление письменного отзыва на исковое заявление, 20000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.04.2022, 18.05.2022, 08.06.2022 и в суде апелляционной инстанции 28.09.2022.

Фактическое несение ответчиком данных расходов подтверждается кассовыми чеками от 02.11.2022 на сумму 23 000 рублей.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителем ответчика работы, суд установил размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Установленный судом размер возмещения ответчику судебных расходов соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу пропорциональности, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в размере 76,25% от заявленной суммы неосновательного обогащения, а в удовлетворении апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях отказано в полном объеме.

Оснований считать установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышенным по доводам жалобы не имеется, доказательств его чрезмерности, несоответствия размерам обычно взимаемой платы за юридические услуги такого рода истцом не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья секретарь