Дело № 2-2675/2025
(45RS0026-01-2024-009878-03)
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,
при секретаре Аягановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий», ООО «Кизилдорстрой», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 15.03.2024 в 09 часов 00 минут на 397 км а/д Иртыш в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Сандеро г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим трактором Белорус г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий». После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уведомил страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, где был произведен осмотр повреждений автомобиля с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 101 900 руб., из которых 84 100 руб.- стоимость ущерба, 17 800 руб. -утрата товарной стоимости. ФИО1 не согласился с выплатой страховой компании и для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н <***> обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 4904-24 от 11.04.2024 года величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165 351 руб. За экспертизу ФИО1 было оплачено 5 000 руб. В ходе судебного разбирательства. По делу установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях, выполнял при этом свои трудовые обязанности перед работодателем - ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий».
Просил суд взыскать с ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий» материальный ущерб – 81 251 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 22 000 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы – 5 000 руб.; государственную пошлину – 2 638 руб.; стоимость нотариальной доверенности – 2 200 руб.
Заочным решением Курганского городского суда от 19.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий» в пользу ФИО1 взыскано в счет материального ущерба – 81 251 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 22 000 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы – 5 000 руб.; государственную пошлину – 2 638 руб.; стоимость нотариальной доверенности – 2 200 руб.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 24.12.2024 заочное решение Курганского городского суда от 19.09.2024 отменено по заявлению ответчика ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий», производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец требования изменил, предъявив их также к ООО «Кизилдорстрой» и САО «РЕСО-Гарантия».
С учетом измененных исковых требований просит суд признать недействительным соглашение от 20.03.2024, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 260 586,01 руб. за период с 09.04.2024 по 31.12.2024 (267 дней), штраф в размере 50%, взыскать с ответчиков убытки в сумме 81 251 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы – 5 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности – 2 950 руб.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители ответчиков ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий», ООО «Кизилдорстрой» в судебное заседание не явились, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 15.03.2024 в 09 часов 00 минут на 397 км а/д Иртыш в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и находящегося под его управлением, и трактором Белорус, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель трактора Белорус, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», трактора Белорус, государственный регистрационный знак № в АО «Альфастрахование»
Согласно карточке самоходной машины, ответа Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 09.08.2024 № исх. 02-07163/24 Белорус, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий».
В соответствии с договором аренды спецтехники без экипажа № 01-10 от 10.10.2023 и дополнительным соглашением № 5 от 09.11.2023 трактор Белорус, государственный регистрационный знак №, передан во временное владение и пользование ООО «Кизилдорстрой».
20.03.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В этот же день было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО без указания суммы выплаты.
САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью определения размера ущерба, причиненного Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 20.03.2024 № ПР14305186 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 84 100 руб., без учета износа – 97 597,76 руб., величина УТС – 17 800 руб.
04.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 101 900 руб., из которых 84 100 руб.- стоимость ущерба, 17 800 руб. - утрата товарной стоимости, что подтверждается реестром № 577 от 04.04.2024.
ФИО1 не согласился с выплатой страховой компании и для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н № обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению № 4904-24 от 11.04.2024 величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165 351 руб.
За составление указанного экспертного заключения ФИО1 было оплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.04.2024.
09.04.2025 истцом была подана досудебная претензия с требованиями признать соглашение недействительным, произвести ремонт автомобиля либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, убытков по рыночным ценам г. Кургана, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.
12.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-50234/133 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также о признании соглашения от 20.03.2024 недействительным.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-76508/5010-007 от 16.04.2025 рассмотрение обращения прекращено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, так как при обращении к страховщику заявитель изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления в безналичной форме денежной суммы страховой выплаты, не заполнив графу о ремонте на СТОА, хотя как пояснял представитель истца желал, чтобы страховщик организовал восстановительный ремонт. Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца, одобрив выбранный истцом способ возмещения. С требованиями о ремонте истец обратился только после произведенной страховщиком выплаты в денежной форме, после того, как страховщик исполнил свои обязательства по страховой выплате. Право ФИО1 недвусмысленно реализовано путем обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 20.03.2024.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, судом принимается во внимание, что соглашение заключено 20.03.2024, выплата произведена страховой компанией 04.04.2024, при этом с досудебной претензией, в которой истец оспаривает соглашение он обратился спустя год – 09.04.2025, решение финансового уполномоченного вынесено 16.04.2025, а с измененными исковыми требованиями, предъявленными в том числе к страховой компании, истец обратился в суд 27.05.2025.
При этом, доверенность на представление его интересов ФИО4 и ФИО7 выдана ФИО1 27.05.2024, первоначально исковые требования поданы ФИО1 13.06.2024 и направлены на взыскание ущерба с работодателя.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания соглашения недействительным.
Учитывая, что требования ФИО1 в части признания соглашения недействительным, судом оставлены без удовлетворения, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Ответчик ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий» в своих возражениях на иск полагал, что является не надлежащим ответчиком, так как в период с 09.11.2023 по настоящее время трактор Беларус, государственный регистрационный знак <***> передан во временное владение и пользование для производственных нужд ООО «Кизилдорстрой», представив договор аренды спецтехники без экипажа № 10-10 от 10.10.2023.
В соответствии с п. 4.5. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ООО «Кизилдорстрой» по запросу суда никаких доказательств наличия трудовых отношений с ФИО2 и договора аренды транспортного средства трактор Белорус не представлено.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Кизилдорстрой», и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из административного материала ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.
Указанное также подтверждается ответом ОСФР по Курганской области, в соответствии с которыми сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за март 2024 в отношении ФИО8 были переданы ООО «Кизилдорстрой».
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Кизилдорстрой», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике ООО «Кизилдорстрой».
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение № 4904-24 от 11.04.2024 ИП ФИО3, которое в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению в части.
Таким образом, с ООО «Кизилдорстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленной истцом сумме 81 251 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
27.05.2024 между ФИО1 и ООО «Аварийные комиссары» в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 22 000 руб., которые были оплачены истцом в указанном размере, что подтверждается товарным чеком № 116 от 28.05.2024.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных фактически представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности.
За составление экспертного заключения № 4904-24 от 11.04.2024 истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.04.2024.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается несение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., суд находит обоснованным взыскание указанных расходов с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО4 и ФИО7 в размере 2 2000 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действия № 45/22-н/45-2024-3-893 от 27.05.2024.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенность выдана для участия представителей ФИО4 и ФИО7 в конкретном деле, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.
Таким образом, в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 638 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Кизилдорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет материального ущерба – 81 251 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы – 5 000 руб.; государственную пошлину – 2 638 руб.; стоимость нотариальной доверенности – 2 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, и в иске к ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий» и САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Солдаткина Э.А.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.