Решение по делу № 2-3083/2023 от 24.08.2023

Дело № августа 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

с участием прокурора ФИО4,

адвокатов ФИО7 и ФИО8,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИО13" о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО "ФИО12" о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107200,00 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4345,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

После изменения и дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 123) истец просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 в должности заместителя директора, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3646,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФИО11" был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1. которого истец был принят на работу на должность заместителя директора ООО "Фирма "Силуэт". В соответствии с разделом 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была установлена в размере 20000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО14", в лице генерального директора ФИО2 ФИО18., и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, размер заработной платы был увеличен до 25000,00 рублей. Заработная плата подлежала выплате в сроки: за первую половину месяца – 5 –го числа каждого месяца, за вторую половину месяца - 20-го числа каждого месяца.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата истцу в полном размере не была выплачена. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Фирма "Силуэт" истцом было направлено по почте заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы до момента полного погашения задолженности по зарплате. Уведомление истца оставлено без ответа. ФИО1 просил за несвоевременную выплату заработной платы взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3646,72 руб., а также за период приостановления работы взыскать средний заработок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была истребована электронная трудовая книжка, из которой ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № он был уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ООО "ФИО15" не уведомила истца об увольнении, с приказом он ознакомлен не был, задолженность по заработной плате перед истцом не погашена. В дальнейшем работодатель изменил дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в Форме ЕФС-1. Истец полагает, что работодатель, независимо от даты увольнения, незаконно прекратил с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, просил его восстановить в прежней должности заместителя директора ООО "Фирма "Силуэт" и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в 200000 руб.

На основании вышеуказанного ФИО1 просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ООО "Фирма "Силуэт" адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 67-69), из которого следует, что с истцом трудовые отношения не заключались, трудовой договор не подписывался, истец трудовую функцию не осуществлял. Ответчик признает факт неправомерного фиктивного трудоустройства истца в ООО "ФИО16". Заработная плата истцу начислялась "формально для урегулирования вопроса с выплатой алиментов" (л.д.68). При этом, факт издания приказа о приеме на работу истца и об увольнении носил лишь формальный характер с целью оказания помощи истцу со стороны ответчика. После выплаты работодателем за истца алиментов, последний должен был по договоренности уволиться, чего не сделал, чем спровоцировал конфликт. Одновременно с этим ответчиком ежемесячно составлялись табели учета рабочего времени, где у истца проставлен прогул. На основании докладной главного бухгалтера общества, которая территориально находится в городе Череповце, об отсутствии на работе в городе Гатчина ФИО1, последний был уволен за прогул, но на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С оспариваемым приказом об увольнении ответчик истца не знакомил, объяснений по факту прогула не запрашивал.

При этом, представитель ответчика ФИО8, ссылаясь на разъяснения п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которого следует, что существенное правовое значение имеет вопрос установления фактического наличия либо отсутствия трудовых отношений между работником и работодателем, считает, что со стороны работодателя никаких нарушений нет, в связи с чем просила в иске отказать.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "ФИО19" ФИО2 В.П. исковые требования не признал, пояснил, что истец был устроен на работу формально, фактически трудовые отношения не складывались, по их устной договоренности после разрешения вопроса с выплатой алиментов истец должен был уволиться по собственному желанию, в связи с чем, вынужденного прогула фактически нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ФИО20» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по торговле оптовой машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (л.д.43 оборот)

Согласно п. 9.1-9.7 Устава ООО "ФИО31" (л.д.60) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается Общим собранием участников общества сроком на 5 (пять) лет.

Согласно выписки из ФИО2 Петрович является генеральным директором ООО "ФИО22" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-51).

Истец ФИО1 был принят на должность заместителя директора Общества без испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ФИО23", в лице генерального директора ФИО2 В.П., и ФИО1, записью в электронной трудовой книжке (л.д. 117), а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 70).

Согласно представленным документам ФИО1 был с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 20000 рублей (л.д.70), а с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 9,9 оборот).

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что трудоустройство истца носило формальный характер, единственной целью которого была возможность выплатить алименты, и никто трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя не подписывал, а потому фактические трудовые отношения между ФИО1 и ООО "ФИО24" не возникли.

Помимо трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы настоящего дела в копии, имеется заверенный надлежащим образом генеральным директором общества ФИО2 В.П. приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания принятия на работу указан все тот же трудовой договор № (л.д.70), документы, подтверждающие сведения о направлении в ПФР сведений о трудоустройстве истца (л.д.75-79), расчетные листки о начислении заработной платы за сентябрь и октябрь 2022, листки за период с ноября 2022 по февраль 2023, содержащие информацию о долге предприятия перед работником на конец месяца и расчетный листок за март 2023 с начислением компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплатой долга предприятия (л.д.72-74), табели учета рабочего времени за период с сентября 2022 по март 2023 (л.д.120, 81-92), из которых следует, что в сентябре 2022 истец был допущен к работе в обществе в качестве заместителя директора с пятидневной рабочей неделей и с окладом 20 000 рублей, впоследствии увеличенным до 25 000 рублей, т.е все представленные документы свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, оформленных надлежащим образом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. Ответчик, возражая против требований истца в этой части, указал на то обстоятельство, что истец не выходил на работу, о чем в табелях учета рабочего времени за указанный период проставлена соответствующая отметка. Между тем, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие в отношении конкретного места работы истца, предоставленные ему договором трудовые полномочия позволяли осуществлять работу вне какого-либо закрепленного места работы. Служебные записки, составленные находящейся в городе Череповце бухгалтером по расчетам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101) об отсутствии на работе в городе Гатчине ФИО1, из которых следует, что она не могла до него дозвониться по телефону, суд не признает достоверными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия на работе. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиком не подтвержден факт не выхода ФИО1 на работу, в том числе по юридическому адресу общества: <адрес>, в этой связи суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика факта отсутствия истца на работе в юридически значимый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88), а потому требования истцовой стороны о взыскании заработной платы за период с ноября 2022 по февраль 2023 являются обоснованными.

Однако, суд не может согласиться с размером подлежащей ко взысканию заработной платы и окончанием периода взыскания. В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д.11), направленное на юридический адрес ООО "ФИО25" (л.д. 13), которое не было получено работодателем (л.д.12) и оставлено без ответа.

Таким образом, последний рабочий день истца перед приостановлением работы ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за юридически значимы период времени без учета начисления подоходного налога составила 100 000 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № была произведена частичная выплата заработной платы за ноябрь 2022 в размере 13748,58 руб. (с учетом начисленного и удержанного подоходного налога) (л.д.97). В сумму 13 748,58 также вошла компенсация в размере 698,58 руб. за задержку выплаты заработной платы. Истцу подлежит выплате заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 100 000 руб. -13% - 13 748,58 руб. - 698,58 руб. = 73 950 руб. (без учетом налога 13%, который работодателем в качестве налогового агента начисляется на сумму 73 950 руб. самостоятельно).

Одновременно с этим, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, проценты за неполную выплату в установленные сроки заработной платы составили 3646 руб.72 коп. Суд соглашается с заявленной суммой.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

При установленных судом обстоятельствах, ФИО1 законно воспользовался предоставленным ему правом приостановления работы. Поскольку, до настоящего момента задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, и у него не возникла обязанность приступить к работе.

Между тем, ответчик первоначально приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовой договор с ФИО1 по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается сведениями, переданными работодателем в ПФР (л.д. 79), после чего приказом за тем же номером, но от ДД.ММ.ГГГГ опять уволил истца по тому же основанию (л.д.78). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, о чем свидетельствует подпись генерального директора общества ФИО2 В.П.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебные записки находящегося в городе Череповце бухгалтера по расчетам ФИО9 (л.д. 98-101) об отсутствии ФИО1 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель, прекращая трудовой договор с истцом по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, полагал, что наличие нескольких актов об отсутствии на работе является основанием к увольнению за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодателем не принято во внимание, что для увольнения работника за прогул законодателем предусмотрено самостоятельное основание по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие у работника не снятого дисциплинарного взыскания. Из пояснений сторон следует, что истец не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, а потому отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем судом установлено, что ООО "ФИО26" независимо от даты 09 или ДД.ММ.ГГГГ незаконно прекращен трудовой договор с истцом по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемые приказы об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации изданы работодателем с нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, они не содержат сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, кроме того, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При установленных обстоятельствах, с учетом признания судом увольнения истца незаконным, последний подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя директора ООО "ФИО27" с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлена справка, согласно которой среднедневной заработок истца составил 174,83 руб. ( л.д. 122). Суд не принимает этот расчет, т.к. бухгалтером неправильно включены в расчет отработанные истцом дни в количестве 130.

Истцом также представлен самостоятельный расчет среднедневного заработка, исходя из начисленной заработной платы и фактически отработанных дней, при котором средний дневной заработок составил 1190 руб. 40 коп. Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан верным.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приостановление работы в связи с не выплатой заработной платы) и с ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная дата увольнения) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), за 123 дня, средний заработок составил сумму в размере: 1190,47 руб. х 123 дня = 146 427 руб. 81 коп.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В этой связи, работодатель при выплате ФИО1 присужденной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, сам исчисляет из 146 427 рублей 81 копейки налог в размере 13%.

В соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд, учитывая право истца на взыскание компенсации морального вреда, и исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда истцу 5000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5740,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО "ФИО28" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ ООО "Фирма "Силуэт" № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности заместителя директора ООО "№".

Взыскать с ООО "ФИО30", ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 950 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) в размере 146 427 рублей 81 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3646 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "Силуэт" в муниципальный бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 5740 рублей 24 копеек.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 в должности заместителя директора ООО "ФИО29" подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ