№ 2-1377/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-001472-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Агафонов И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Арбековское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав, что является собственником двухкомнатной Адрес , расположенной на десятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Адрес . Данный жилой дом находится под управлением АО «Арбековское». В весеннее время в 2022 году в указанной квартире произошло намокание стен и потолков, пластиковых панелей, отслаивание обоев в санузле, в коридоре, нарушение электропроводки в коридоре, в связи с чем, он квартиры обратился к АО «Арбековское» с заявлением об обследовании квартиры. По результатам обследования в присутствии его, инженера и мастера АО «Арбековское», мастера АО «Комфортис» был составлен акт о причинении ущерба от 1 апреля 2022 года. До настоящего времени АО «Арбековское» не были приняты меры, направленные на устранение течи кровли, попадание влаги в квартиру увеличилось, вследствие чего внутренней отделке квартиры причиняется больший ущерб по сравнению ущербом, причиненным в 2022 году. Он повторно обратился в адрес управляющей компании с заявлением об обследовании квартиры и устранении причин течи кровли. 10 января 2023 года состоялся повторный осмотр квартиры в присутствии его, инженера и мастера АО «Арбековское» с составлением акта о причинении ущерба. При осмотре квартиры комиссией выявлено следующее: нарушена электрическая проводка в коридоре, спальной, кладовке, образовалась коррозия дверной коробки, покоробилась обшивка входной двери, предположительно намок утеплитель двери, не работает роутер, произошло намокание и отслаивание обоев, пожелтел и отслоился плинтус потолочный. В соответствии с отчетом об оценке № ОЦ-183-23 от 20 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 160 096 рублей. 9 марта 2023 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 160 096 рублей. В ответе на данную претензию от 10 марта 2023 года АО «Арбековское» сообщило о принятии мер по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. 23 марта 2023 года в его адрес от ответчика был направлен проект соглашения о возмещении материального ущерба, предметом которого является возмещение ущерба АО «Арбековское» в размере 134 227 рублей, из чего следует, что ответчик не оспаривает обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не исполнил его требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Адрес , поскольку его претензия содержала требование о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 160 096 рублей.
На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с АО «Арбековское» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 160 096 рублей, штраф в размере 80 048 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «Арбековское» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 20 020 рублей 77 копеек, штраф в размере 77 123 рублей 90 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Арбековское» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Указала на наличие расхождений между повреждениями, которые отражены в актах от 1 апреля 2022 года и от 10 января 2023 года. Также пояснила, что часть повреждений могли быть результатом третьего залива квартиры, который не является предметом спора в данном деле. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться, в том числе, управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес , кадастровый Номер .
Управляющей организацией жилого Адрес по пр-ту Строителей в Адрес является АО «Арбековское».
В весеннее время 2022 года в результате течи с потолка произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Адрес .
Согласно акту о причинении ущерба от 1 апреля 2022 года, в результате протечки кровли над Адрес в Адрес установлены следующие повреждения: коридор: намокание, отслоение виниловых обоев на стенах; намокание пластиковых панелей на потолке; нарушение электрической проводки. Ванная: намокание побелочного слоя на стенах; намокание побелочного слоя на потолке.
Однако меры по устранению течи кровли управляющей организацией предприняты не были, в связи с чем, попадание влаги в квартиру истца продолжалось.
Как следует из акта о причиненном ущербе от 10 сентября 2023 года в результате течи кровли в Адрес в Адрес выявлены следующие повреждения: коридор: предположительно разрушен каркас крепления потолочных плит, светильников потолочных; отслоение виниловых обоев за шкафом и на стене напротив; нарушена электрическая проводка в коридоре, зале, спальной, кладовке, не работает роутер; образовалась коррозия дверной коробки; на входной двери деформировалась обшивка; предположительно намок утеплитель; пожелтел плинтус потолочный; отслоился плинтус за шкафом и по периметру. В комнате (зале): на потолке произошло набухание гипсокартона под обоями, намокание виниловых обоев на стене, отслоение; предположительно нарушено крепление каркаса подвесного потолка из гипсокартона; отслоение виниловых обоев на потолке; на стыках и на люстре образовались ржавчины. Спальня: образование плесени на потолке на обоях, шкафу, потолке; деформирована дверь.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно отчету об оценке от 20 февраля 2023 года № ОЦ-183-23, стоимость восстановительного ремонта Адрес по пр-ту Строителей в Адрес составляет 160 096 рублей.
9 марта 2023 года ФИО1 направил в адрес АО «Арбековское» претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта Адрес по пр-ту Строителей в Адрес в соответствии с отчетом об оценке от 20 февраля 2023 года № ОЦ-183-23.
В своем ответе от 3 апреля 2023 года АО «Арбековское» указало, что в целях установления стоимости причиненного ущерба, АО «Арбековское» обратилось в ООО «Право», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 134 227 рублей. Данная сумма рассчитана по повреждениям, указанным в акте о последствиях залива от 10 января 2023 года. На указанную сумму в адрес истца был направлен проект соглашения о возмещении материального ущерба.
Не согласившись с такой позицией ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела, согласно платежному поручению от 13 апреля 2023 года, АО «Арбековское» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 134 227 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта Адрес в Адрес , определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Адрес , поврежденной в результате многочисленных заливов в период с весны 2022 года по зиму 2023 года по повреждениям, отраженным в актах от 1 апреля 2022 года и от 10 января 2023 года, с учетом произведенной перепланировки квартиры.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17 июля 2023 года № 1037/2-2, стоимость восстановительного ремонта Адрес в Адрес , поврежденной в результате многочисленных заливов в период с весны 2022 года по зиму 2023 года по повреждениям, отраженным в актах от 1 апреля 2022 года и от 10 января 2023 года, с учетом произведенной перепланировки квартиры составляет 154 247 рублей 77 копеек.
Суд считает возможным руководствоваться заключением ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17 июля 2023 года № 1037/2-2, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, при подготовке экспертного заключения, экспертом была учтена произведенная в квартире перепланировка.
Довод стороны ответчика о том, что часть повреждений могла образоваться в результате третьего залива, который не является предметом данного спора, судом отклоняется, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия таких повреждений в результате первых двух заливов.
Таким образом, с учетом выплаченной суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 134 227 рублей, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с АО «Арбековское» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 20 020 рублей 77 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, перечисление АО «Арбековское» в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ФИО1 денежных средств в размере 134 227 рублей в счет возмещения причиненного ущерба не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и, соответственно, не освобождает его от уплаты штрафа. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, исчисляемый от определенной в ходе рассмотрения дела стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 154 247 рублей 77 копеек, что составляет 77 123 рубля 90 копеек.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Арбековское» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.
Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, а также факт добровольной компенсации части суммы причиненного ущерба, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 60 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной причиненному истцу ущербу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «Арбековское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с АО «Арбековское» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 20 020 рублей 77 копеек, штраф в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.
Судья А.В. Лидин