Дело № 2-2103/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Н.

при секретаре Войновой Я.И.

с участием представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2;

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ПРАЙМ-МЕДИА» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Московский районный суд г. Твери к АО «ПРАЙМ-МЕДИА» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО3, и АО «ПРАЙМ-МЕДИА» <...>, лит. А, в лице руководителя административно-кадровой службы, действующей на основании доверенности № 01 от 01.09.2020 г., приказа № от 01.09.2020 т., ФИО4, был заключен трудовой договор № от 13 декабря 2021г.

Согласно указанному трудовому договору, трудовая функция истцом осуществляется дистанционно, местом исполнения трудового договора является адрес: <адрес>. По данному адресу истец проживает. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В период с 13 декабря 2021 г. по настоящее время выполняла трудовую функцию в одном и том же режиме, прошла срок испытания, установленный трудовым договором и до 18 марта 2022 г. нареканий и замечаний у работодателя не было, однако, 17 марта получила больничный по беременности и родам, так как являлась на тот момент беременной, но решила продолжить выполнять трудовую функцию, от выхода в отпуск по беременности и родам отказалась. Факт беременности при трудоустройстве не скрывала, о чем сообщала сотруднику Отдела обслуживания в г. Твери.

С 18 марта 2022 года в отношении истца началось давление со стороны руководителя дивизиона АО «Квантум» ФИО2 и руководителя административно-кадровой службы ФИО5 с требованием уйти в отпуск по беременности и родам, с прямыми угрозами увольнения по инициативе работодателя в случае отказа, данное давление оказывалось как по телефону, так и через менеджера сопровождения Отдела обслуживания г. Тверь. Тем не менее она продолжала выполнять трудовую функцию в том же режиме, что и ранее: с 13 декабря 2021 г. выполняет работу согласно должности, на которую была принята: ежедневно совершает звонки юридическим лицам, не являющимся клиентами АО «Квантум» с целью поиска и привлечения новых клиентов, ежедневно делает рассылки в социальных сетях юридическим лицам, не являющимся клиентами АО «Квантум» с целью поиска и привлечения клиентов, проводит презентацию услуг в случае заинтересованности представителей юридических лиц, не являющихся клиентами АО «Квантум», осуществляет поиск выхода на лиц, принимающих решения в юридических лицах, не являющихся клиентами АО «Квантум», ежедневно составляет отчетность о проделанной за день работе и отправляет его руководителю по завершению рабочего дня, о начале и об окончании рабочего дня оповещает руководителя со своей личной электронной почты. Для материально-технического обеспечения выполняемой трудовой функции использует имеющиеся в распоряжении личный мобильный телефон и личный ноутбук. Звонки осуществляются за счет истца с sim карты, зарегистрированной на истца, доступ в сеть интернет оплачивает также истец. Никаких дополнительных программных продуктов, доступа к корпоративной почте, материально-технических средств, в том числе средств связи и фотофиксации результатов проделанной работы, работодателем предоставлено не было. Доступ к корпоративной почте, которая указана в трудовом договоре, с рабочего места невозможен ввиду настроек доступа работодателя (доступ возможен только при нахождении в локальной сети компании, а трудовую функцию истец выполняет по другому адресу, а ежедневное посещение офиса невозможно, ввиду не регулярной его работы, кроме того противоречит смыслу трудового договора). По устной договоренности для взаимодействия с работодателем истец использует свой личный электронный адрес. Никакого официального соглашения об оборудовании рабочего места своими силами и за свой счет с работодателем подписано не было, ни с каким локальным актом, в котором был бы урегулирован этот вопрос ознакомлена не была. При осуществлении трудовой функции были возможны перебои с доступом в интернет и мобильной связью, так как истец оплачивает их за свой счет и не всегда имею финансовую возможность делать это своевременно, о чем она предупреждала руководителя.

Между тем, согласно п. 3.1.2 Трудового договора № от 13 декабря 2021 г. работник имеет право на надлежащим образом оборудованное рабочее место, соответствующее выполняемой трудовой функции работника, также, согласно статьи 312.6 ТК РФ работодатель обязан обеспечить дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроках и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

С 11 мая 2022 г. руководитель дивизиона АО «Квантум» ФИО2 неоднократно принуждал истца к выходу в отпуск по беременности и родам; отказываясь принимать отчеты о проделанной работе, ссылаясь на то, что они выполнены не по установленной форме, в то время как с 13 декабря 2021 г. отчетность о количестве звонков, рассылок, встречах с клиентами и потенциальных клиентах велась именно так в таблицах указанных в договоре, либо в таблице ЕхсеL и никаких замечаний и нареканий не вызывала ни по форме, ни по количеству, между тем, согласно статьи 312.3 ТК РФ порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно; передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

16 мая 2022 г. в отношении истца был составлен Акт о невыполнении трудовой функции, а 14 июня 2022 г., вынесен Приказ № ЛС-002 о применении дисциплинарного взыскания в виде Выговора, в которых в качестве основания невыполнения трудовой функции было представлено невыполнение плановых показателей, а именно: «проводит менее 30 телефонных переговоров с клиентами, лицами, принимающими решение о сделке или лицами, влияющими на решение о сделке. Из них должно быть не менее 10 переговоров с новыми клиентами (юридические лица, которые на момент звонка не заключили с Обществом договор на оказание услуг связи), не проводит от 5 до 10 встреч с новыми клиентами, не предоставляет Работодателю ежедневные отчеты установленного образца».

В отчетах истца присутствует информация о ежедневных переговорах с клиентами, о проведенных встречах, несмотря на то, что трудовой договор № от 13 декабря 2021 г. не содержит указания на количество переговоров, их специфику, на количество встреч и способы их проведения, а также на форму отчетности перед

работодателем, также истец не была ознакомлена ни с одним локальным нормативным актом Работодателя, где бы данная информация содержалась, нет его и в свободном доступе, и он не был выслан истцу на электронную почту или на почтовый адрес по месту выполнения трудовой функции для ознакомления. Работодатель в нарушение п. 3.1.2. Трудового договора № от 13 декабря 2021 г. и ст. 312.6 ТК РФ не создал необходимых условия для осуществления трудовой функции и не снабдил средствами фиксации результатов труда, например записью переговоров, соответственно утверждения о неосуществлении указанных в ежедневных отчетов звонков, либо встреч не могут быть подтверждены какими-либо доказательствами со стороны работодателя.

В Актах от 16 мая 2022 г., от 17 июня 2022 г. и Приказе № ЛС-002 от 14 июня 2022 г. сообщается, что: «В соответствии с п. 3.4.8 и п. 3.2.14 трудового договора № от 13.12.2021 стороны установили, что в качестве основных средств взаимодействия работодателя и работника по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции используется, Viber, WhatsАрр, личный телефонный номер работника +№ и корпоративная электронная почта, включая адрес для связи с отделом - обслуживания, однако в действительности ни в п.3.4.8, ни в п.3.2.14 ин в иных пунктах трудового договора № от 13.12.2021 г. информация о личном телефонном номере сотрудника и адресе для связи с Отделом обслуживания г.Тверь не содержится, в данном трудовом договоре указан лишь корпоративный адрес электронной почты, которым истец не имеет возможности воспользоваться вне офиса Отдела обслуживания г. Тверь, а также адрес осуществления трудовой функции <адрес>, по которому истец находится постоянно, и на который никаких оповещений не приходило. Телефон +№ истец действительно сообщала Работодателю, однако, как обязательное основное, либо альтернативное средство связи с работодателем в силу трудового договора он не зафиксирован.

В Акте от 17 июня 2022 г. указано, что: «Дистанционный работник Специалист по работе с клиентами Отдела обслуживания г. Тверь ФИО3 не информировала работодателя о смене персональных данных, нарушив тем самым п. 3.2.8 Трудового договора № от 13 декабря 2021 г.», однако, никакой смены персональных данных, указанных в Трудовом договоре, истцом предпринято не было.

В Актах от 16 мая 2022 г., от 17 июня 2022 г. и Приказе № ЛС-002 от 14 июня 2022 г. сообщается, что «в указанный период ФИО3 не выходила на связь, по Skype, WhatsApp и телефонному номеру +№», однако, все эти дни она предоставляла отчеты на почту руководителя со своей личной почты так как корпоративная почта не доступна с рабочего места, отчитывалась о начале и об окончании рабочего дня, кроме того, оповещала ФИО2 о возможных проблемах с телефоном, о чем сам работодатель упоминает в Акте от 17 июня 2022: «Сам работник подтверждает факт отсутствия мобильной связи с работодателем в электронном письме ФИО2 18.05.2022 г. в 12.22». Между тем, даже эти обстоятельства не подтолкнули работодателя исполнить п. 3.1.2 Трудового договора № от 13 декабря 2021 г. и требования статьи 312.6 ТК РФ и обеспечить дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

В Акте от 16 мая 2022 г. и Приказе № ЛС-002 от 14 июня 2022 г. сообщается, что работодателем и непосредственным руководителем является представитель заказчика руководитель дивизиона АО «Квантум» ФИО2 Действительно, всё взаимодействие от имени руководителя, основные поручения и угрозы увольнением поступают именно от ФИО2, однако ФИО2 является представителем другой организации – АО «Квантум», а не АО «Прайм-Медиа», с которой у истца заключен трудовой договор. При этом истец не была ознакомлена ни с одним локальным нормативным актом Работодателя, где бы содержалась информация о том, что это непосредственный руководитель, либо представитель работодателя, нет его и в свободном доступе, и он не был выслан истцу на электронную почту или на почтовый адрес для ознакомления, тем самым не ясны полномочия ФИО2 в качестве непосредственного руководителя.

В Акте от 16 мая 2022 г. и Приказе № ЛС-002 от 14 июня 2022 г. сообщается, что истец ознакомлена под подпись с Должностной инструкцией «Специалиста по работе с клиентами» и с Правилами внутреннего трудового распорядка, однако фактически истец была введена в заблуждение тем, что подписи об ознакомлении с данными актами нужно было поставить в трудовом договоре в момент его подписания, после чего к ознакомлению данные акты предоставлены не были ни фактически отвечающим за кадры в городе Твери сотрудником ФИО1, ни иным способом в том числе в электронном виде, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Таким образом, работодатель нарушил п. 3.1.2. Трудового договора № от 13 декабря 2021 г. и ст. 312.6 ТК РФ и тем самым поставил истца в заведомо невыгодное положение, препятствующее нормально осуществлять трудовую функцию, а в некоторых случаях делая ее выполнение невозможной, несмотря на это, истец совершала звонки и рассылки в социальных сетях с целью поиска клиентов, проводила переговоры с целью заключения договоров - осуществляла работу с клиентами, т.е. выполняла свою трудовую функцию. Работодатель намеренно искажает положения трудового договора, с целью привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель не может доказать ни сам факт невыполнения трудовой функции (без уважительной причины), предусмотренной трудовым договором № от 13 декабря 2021 г., ни создание им условий для надлежащего выполнения работником данной трудовой функции, ни виновность действий, так же не подтверждена легитимность полномочий ФИО2 в качестве непосредственного руководителя.

В данный момент истец фактически находится в статусе одинокой матери, так как, в соответствии с п. 3 ст. 51 СК РФ, с учетом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк). Считает, что факт привлечения к ответственности в виде вынесения выговора, а затем, сразу же составление второго акта о невыполнении трудовой функции являются средством давления на истца с целью принуждения к уходу в отпуск по беременности и родам; либо в отпуск по уходу за ребенком, а также с целью подготовки материалов для последующего увольнения по ст. 81 ТК РФ, либо ст. 312.8 ТК РФ, так как, находясь в статусе одинокой материя намерена продолжать работать, что, как следует из оказываемого давления, и прямого утверждения ФИО2 не устраивает работодателя, создает для него лишние проблемы ввиду дополнительной социальной ответственности и необходимости создавать гарантии и льготы для такого работника как истец. Все это делает выполнение трудовой функции и должностных обязанностей крайне затруднительными, а давление в связи с беременностью и статусом одинокой матери причиняет моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, учитывая длительность нарушения прав работодателем, факт наличия на иждивении новорожденного ребенка, а также то обстоятельство, что она как работник экономически зависима от работодателя, и постоянно находится под давлением угрозы нарушения конституционных прав и гарантий, понимая, что если работодатель исполнит свою угрозу и уволит по своей инициативе в связи с якобы невыполнением трудовой функции, она, будучи, одинокой матерью и с такой формулировкой увольнения не сможет найти работу, позволяющую обеспечить прожиточный минимум для истца и ребенка. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд отменить Приказ, № ЛС-002 от 14 июня 2022 г. АО «Прайм-Медиа» о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 17.06.2022 г.; взыскать с Ответчика моральный ущерб в размере 100 000 рублей; Взыскать с Ответчика почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери от 12.08.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Квантум».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание дважды не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представив суду письменный отзыв, из которого следует, что между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор от 13.12.2021 № (далее - Договор). Истец принят на должность Специалиста по работе с клиентами выполнять работу дистанционно по месту своего проживания. Установлен нормированный рабочий день с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед, пятидневный график работы, выходные суббота и воскресенье. В соответствии с п. 1.8 Договора Истец обязуется выполнять обязанности, предусмотренные Договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и действующими нормативными и распорядительными документами Работодателя. Согласно п. 11.1.3 Договора, Истец ознакомлен с Должностной инструкцией, введенной в действие с 31.08.2020 в соответствии с приказом от 31.08.2020 № (далее - Инструкция). В соответствии с п. 1.4. Инструкции, Истец подчиняется Генеральному директору и/или Руководителю дивизиона АО «Квантум». Руководителем дивизиона АО «Квантум» является ФИО2 Согласно разделу 2 Инструкции, Истец обязан выполнять индивидуальный план продаж за месяц, ежедневно проводить не менее 30 телефонных переговоров с клиентами, из них не менее 10 переговоров должны быть с новыми клиентами, еженедельно проводить от 5 до 10 встреч с новыми клиентами, ежедневно фиксировать все стадии отношений в СRМ (система учета взаимоотношений с клиентами), заполнять все поля, предоставлять отчет о проделанной работе по запросу. Основным доказательством надлежащего исполнения были бы заключенные сотрудником (истцом) договоры на оказание услуг связи (п.2.5 Должностной инструкции, однако они не предоставлены Истцом. Не предоставлены договора по причине их отсутствия - ФИО3 не заключила ни одного договора за период с 01.01.2022 по настоящее время. Истец утверждает, что ежедневно информировал по электронной почте о начале рабочего дня (в первом абзаце стр.2 Искового заявления) - однако это не соответствует действительности, что в числе прочего и зафиксировано в Акте о невыполнении трудовой функции от 16.05.2022. Доказательств обратного Истцом не представлено. На телефонные звонки в указанные в Акте о невыполнении трудовой функции от 16.05.2022 дни в рабочее время на указанный ФИО3 номер телефона она не отвечала. На письменные запросы о причинах невозможности дозвониться до нее и просьбы указать номер, на который ей звонить Ответчик получил только письмо, в котором указано что «номер +№ временно у нее не работает» - и при этом на запросы сообщить другой, действующий номер, не отвечала ничего, игнорировала их. При этом Истец утверждает, что ежедневно обзванивала не менее 30 юридических лиц с целью поиска и привлечения новых клиентов, то есть утверждает, что у нее был действующий телефон, но при этом сообщить его номер представителям работодателя отказывалась без объяснения причин такого крайне странного поведения. Утверждения Истца, неоднократно повторенные в исковом заявлении, о ее принуждении ФИО2 к выходу в отпуск по беременности и родам не соответствуют действительности, ни на чем не основаны и никак не доказываются Истцом. Телефонных разговоров ФИО2 с Истцом не было в силу указанных выше причин - известный номер ФИО3 не отвечал, другой сообщить она отказывалась. Во всех письмах в адрес Истца ФИО2 давались исключительно указания о форме отчетов о работе, а также задавались вопросы о невозможности дозвониться до Истца. Ни одного письма от ФИО2 с иным содержанием, свидетельствующим о понуждении к выходу в отпуск по беременности и родам не было. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом использовались собственные технические средства с ведома Ответчика. Заявленные Истцом доводы о не обеспечении Истца техническими средствами противоречат положениям ст. 312.6 ТК РФ: Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. Данный довод не является уважительной причиной для не исполнения трудовых Функций. Ответчик уведомлен Истцом о беременности. От отпуска по беременности и родам Истец отказался заявлением от 17.03.2022, за изменением графика или объема работ не обращался, правом обратиться за отпуском с более поздней даты не воспользовался, таким образом, обязательства Истца исполнять трудовые функции в полном объеме не изменились. С 12.05.2022 от Истца не поступали сведения о трудовой деятельности, выполнении задач согласно Инструкции, на телефонные звонки от непосредственного руководителя Истец не отвечал, на запросы Ответчика об отчете по электронной почте приходили ответы неустановленной формы, нехарактерные для Истца, установить отправителя не представляется возможным. 16.05.2022 - день обнаружения Ответчиком нарушения Истцом трудовых обязанностей в период с 12.05.2022-16.05.2022. В отношении Истца составлена Служебная записка от 16.05.2022 и Акт о невыполнении трудовой функции от 16.05.2022. Акт был направлен Почтой России в адрес Истца 17.05.2022. В данном Акте указано требование сотруднику о предоставлении письменного объяснения в отношении выявленных нарушений на имя Генерального директора. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение - работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абз.1 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абз.3 ст. 193 ТК РФ). 02.06.2022 ФИО2 составлено Заявление на розыск Истца и с приложениями направлено в Пролетарский отдел полиции, УМВД России по г. Твери. 14.06.2022 в отношении Истца составлен Акт об отказе ознакомиться под роспись с актом о невыполнении трудовой функции от 16.05.2022, `а также издан Приказ от 14.06.2022 № ЛС-002 о применении дисциплинарного взыскания - выговора (далее - Приказ). Информация о составлении Приказа и Акта направлена Истцу сообщением по электронной почте 14.06.2022, экземпляры Приказа и Акта направлены Истцу почтой России 15.06.2022. На основании изложенного, ответчик ходатайствовал перед судом об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), принимая во внимание затребование у работника письменных объяснений, применение дисциплинарных взысканий к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступков, их тяжести и предшествующему поведению работника.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить работнику такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, согласно которым работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора является актом реагирования работодателя на совершенный работником дисциплинарный проступок, нематериальной ответственностью, выраженной в словесной форме, когда до сведения работника доносится порицание (недовольство) со стороны работодателя.

Выговор имеет законодательную силу только на протяжении конкретного временного отрезка, с момента его применения до истечения срока, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, в том числе в случае досрочного снятия дисциплинарного взыскания, либо до момента признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание считается примененным в момент объявления выговора, то есть в момент вручения приказа о применении дисциплинарного взыскания и именно с момента ознакомления (вручения) работника с приказом дисциплинарное взыскание является фактически примененным к работнику и с данного момента процедура привлечения к дисциплинарной ответственности считается оконченной.

Согласно абз.6 ст. 193 ТК РФ, Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным, приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалами дела установлено, что между ФИО3 и Ответчиком заключен трудовой договор от 13.12.2021 №.

Истец принят на должность Специалиста по работе с клиентами выполнять работу дистанционно по месту своего проживания, установлен нормированный рабочий день с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед, пятидневный график работы, выходные суббота и воскресенье.

В соответствии с п. 1.8 Договора Истец обязуется выполнять обязанности, предусмотренные Договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и действующими нормативными и распорядительными документами Работодателя.

Согласно п. 11.1.3 Договора, Истец ознакомлен с Должностной инструкцией, введенной в действие с 31.08.2020 в соответствии с приказом от 31.08.2020 №

В соответствии с п. 1.4. Инструкции, Истец подчиняется Генеральному директору и/или Руководителю дивизиона АО «Квантум». Руководителем дивизиона АО «Квантум» является ФИО2

Согласно разделу 2 Инструкции, Истец обязан выполнять индивидуальный план продаж за месяц, ежедневно проводить не менее 30 телефонных переговоров с клиентами, из них не менее 10 переговоров должны быть с новыми клиентами, еженедельно проводить от 5 до 10 встреч с новыми клиентами, ежедневно фиксировать все стадии отношений в СRМ (система учета взаимоотношений с клиентами), заполнять все поля, предоставлять отчет о проделанной работе по запросу.

Истец утверждает, что ежедневно информировала по электронной почте о начале рабочего дня, однако это не соответствует действительности, что в числе прочего и зафиксировано в Акте о невыполнении трудовой функции от 16.05.2022, данный факт подтверждается сведениями запрошенными судом от оператора связи, которым пользовалась истец.

Истец на телефонные звонки указанные в Акте о невыполнении трудовой функции от 16.05.2022 в рабочее время на указанный ФИО3 номер телефона она не отвечала. Отчет о проделанной работе, согласно действующей инструкции, что ежедневно обзванивала не менее 30 юридических лиц с целью поиска и привлечения новых клиентов, не представила работодателю, на основании чего ответчиком были составлены акты.

Согласно положений ст. 312.6 ТК РФ, Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства.

С 12.05.2022 от Истца не поступали сведения о трудовой деятельности, выполнении задач согласно Инструкции, на телефонные звонки от непосредственного руководителя Истец не отвечал, на запросы Ответчика об отчете по электронной почте приходили ответы неустановленной формы, нехарактерные для Истца, установить отправителя не представляется возможным.

16.05.2022 - день обнаружения Ответчиком нарушения Истцом трудовых обязанностей в период с 12.05.2022-16.05.2022, в отношении Истца составлена Служебная записка от 16.05.2022 и Акт о невыполнении трудовой функции от 16.05.2022.

Одной из обязательной функцией трудовых отношений являлось своевременное предоставление отчетности, не предоставление отчетности за один день является основанием для применения дисциплинарного взыскания, даже если это не повлекло для работодателя негативных последствий.

ФИО3 доказательств своевременного представления отчетов по форме, требуемой непосредственным руководителем, в период с 12.05 2022 года по 16.05 2022 года не представлено, отчет представлен лишь 20.05.2022 года.

Работодателем осуществлены звонки различным юридическим лицам, которые не подтверждают факт звонков истцом во время указанное в Акте.

В судебном заседании установлено, что в должностные обязанности Истца, согласно, должностной инструкции входит ежедневно проводить не менее 30 (тридцати) телефонных переговоров с клиентами, еженедельно проводить от 5 до 10 встреч с новыми клиентами, предоставлять отчеты о проделанной работе по требованию. Истец согласился на данные условия своей подписью.

Доказательств исполнения требования непосредственного руководителя о предоставлении отчета о проделанной работе в период 12-16.05.2022 в материалы дела Истцом не представлены. Доказательств проведения 30 (тридцати) телефонных переговоров с клиентами за каждый день в период 12-16.05.2022 в материалы дела Истцом не представлены. Не представлено доказательств ни одной встречи с клиентами за спорный период.

Работодателем была проведена проверка совершенных Истцом звонков, по указанным в отчетах номерах, доказательством проведения проверки является детализация вызов Ответчика в адрес компаний, указанных в отчетах; аудиозаписи телефонных разговоров.

Ни одна компания не подтвердила то, что Истец звонил им и предлагал услуги связи, предоставляемые Ответчиком. Также, ни одна компания не знает о существовании оператора связи, в пользу которого Истец выполнял трудовые функции. Истец не доказал выполнение трудовой функции в период с 12.05.2022 по 16.05.2022

Судом был осуществлен запрос в Тинькофф Мобайл о получении данных по абонентскому номеру указанному истцом за период с 12.05.2022 года, 13.05.2022 года, 16.05.2022 года.

Согласно представленной детализации следует, что истцом осуществлено всего лишь 12 звонков.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение - работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абз.1 ст. 193 ТК РФ).

Акт направлен Почтой России в адрес Истца 17.05.2022. В данном Акте указано требование сотруднику о предоставлении письменного объяснения в отношении выявленных нарушений на имя Генерального директора.

В силу действующего законодательства дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абз.3 ст. 193 ТК РФ).

14.06.2022 в отношении Истца составлен Акт об отказе ознакомиться под роспись с актом о невыполнении трудовой функции от 16.05.2022, `а также издан Приказ от 14.06.2022 № ЛС-002 о применении дисциплинарного взыскания - выговора (далее - Приказ). Информация о составлении Приказа и Акта направлена Истцу сообщением по электронной почте 14.06.2022, экземпляры Приказа и Акта направлены Истцу почтой России 15.06.2022.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства суд, полагает, что истец не доказал выполнение им трудовой функции. Согласно трудового договора, заключенного между сторонами, наложенное дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным.

Оснований для отмены приказа № ЛС-002 от 14 июня 2022 года вынесенного работодателем АО «Прайм-Медиа» не имеется.

Рассматривая довод истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, а именно наложения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком (работодателем) не были нарушены права истца, согласно заключенного договора как работника, таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к АО «ПРАЙМ-МЕДИА» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 24 октября 2022 года.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Михайлова