Дело № 2-6990/2023
УИД 03RS0006-01-2023-001862-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 14 августа 2023 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 60 855 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,70 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно, расходов по оплате государственной пошлины 2 043 руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением суда с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 75 127 руб. АО «Мегафон Ритейл» в качестве добровольного исполнения требования осуществило денежный перевод посредством услуг АО «Почта России» в размере стоимости товара 60 855 руб. на адрес: <адрес> на имя ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый перевод получен ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 75 127 руб. Следовательно, в пользу ФИО2 произведена двойная оплата стоимости товара. Денежные средства в виде стоимости товара в размере 60 855 руб. представляют собой сумму неосновательного обогащения ФИО2 На данную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.
Представитель истца ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда <адрес>, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об. отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара 60 855 руб., стоимость полиса «Защита покупки» 7 302 руб., стоимость крышки Miracase 140 руб., стоимость дополнительной гарантии 3 561 руб. С ФИО2, АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы за проведение экспертизы по 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб. В пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы на проведение экспертизы: с ФИО2 – 5 624 руб., с ООО «Мегафон Ритейл» - 14 376 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» осуществило денежный перевод на имя ФИО2 посредством услуг АО «Почта России» в размере стоимости товара 60 855 руб. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 75 127 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО «Мегафон Ритейл» дважды, между тем ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и сбережения денежных средств от истца в размере 60 855 руб., в связи с чем денежные средства, переданные ответчику, являются суммой неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, исковые требования АО «Мегафон Ритейл» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 60 855 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,70 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 043 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск АО «Мегафон Ритейл».
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) неосновательное обогащение 60 855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,70 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины 2 043 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Р.В. Рахимова