УИД 29RS0010-01-2020-000737-92
стр.202г, г/п 00 руб.
Судья Спиридонов А.П.
Дело № 33-5345/2023
25 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Кроха Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Коряжмы» на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 июня 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установил:
муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Коряжмы» (далее – МОУ «СОШ № 7») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 июня 2020 года на срок до 01 сентября 2024 года в части понуждения обеспечить отсутствие щелей, трещин, деформации, признаков поражений грибком на потолке и стенах кабинета № 18, на срок до 01 сентября 2025 года в части понуждения обеспечить отсутствие щелей, трещин, деформации, признаков поражений грибком на потолке и стенах, отсутствие щелей, дефектов и механических повреждений полов в актовом зале, а также на срок до 01 сентября 2024 года в части понуждения обеспечить туалеты для мальчиков и девочек кабинами с дверями и устранить дефекты покраски стен и потолка.
В обоснование заявления указано, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 июня 2020 года на МОУ «СОШ № 7» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2022 года устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в здании, расположенном по адресу: <адрес>. На 01 июня 2023 года большая часть действий выполнена, и частично работы будут выполнены в каникулярный период 2023 года, кроме обеспечения отсутствия щелей, трещин, деформации, признаков поражений грибком на потолке и стенах, обеспечения отсутствия щелей, дефектов и механических повреждений полов в помещении кабинета № 18, обеспечения отсутствия щелей, трещин, деформации, признаков поражений грибком на потолке и стенах, обеспечения отсутствия щелей, дефектов и механических повреждений полов в актовом зале, обеспечения оборудования туалетов для мальчиков и девочек кабинами с дверями на 1,2,3 этажах (правое крыло). Невозможность устранения оставшихся нарушений вызвана отсутствием необходимых денежных средств.
Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 июня 2023 года постановлено:
«Заявление муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Коряжмы» об отсрочке исполнения решения Коряжемского городского суда от 03.06.2020 оставить без удовлетворения.».
С данным определением не согласилось МОУ «СОШ № 7», в поданной частной жалобе представитель должника ФИО1 просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Отмечает, что суду были представлены все доказательства того, что заявитель предпринимает все возможные меры для исполнения решения суда, а его неисполнение вызвано объективными причинами, так как МОУ «СОШ № 7» является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета. В связи с отсутствием дополнительного финансирования за счет средств учредителя в 2023 году и отсутствием возможности зарабатывать дополнительные денежные средства в размере сопоставимом необходимым средствам для проведения ремонтных работ должник не имеет возможности исполнить требования санитарно-эпидемиологического законодательства.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность определения суда, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу указанной статьи Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к МОУ «СОШ № 7» о понуждении устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, на ответчика возложена обязанность по устранению выявленных прокурором нарушений закона в срок до 01 сентября 2022 года.
На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда в полном объеме должником не исполнено.
Отказывая МОУ «СОШ № 7» в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении заявления не было установлено обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы частной жалобы о недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда. Несмотря на это, указанные доводы представитель МОУ «СОШ № 7» вновь приводит в качестве основания для отмены определения суда, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин и имели бы определяющее значение, к частной жалобе не приложил.
Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда в полном объеме, и что до 01 сентября 2024 года, а в части работ до 01 сентября 2025 года, у МОУ «СОШ № 7» появится реальная возможность его исполнения.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта, приведет к дальнейшему нарушению прав несовершеннолетних, обучающихся в МОУ «СОШ № 7», с целью защиты и восстановления нарушенных прав которых было вынесено настоящее решение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Коряжмы» – без удовлетворения.
Судья
Е.В. Радюк