БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001960-53 33-3080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.05.2023 о возвращении искового заявления

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание по требованиям, установленным решением Октябрьского районного суд г. Белгорода от 22.03.2022 по делу №, в сумме 490 862,98 руб. на автомобиль Lexus LX, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный за умершим должником ФИО2.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2022 с ФИО2 в его пользу взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 500 000 руб. На основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.07.2022 ОСП по г. Кизляру и Кизлярскому району. Исполнительно производство в настоящее время прекращено в связи со смертью должника 18.09.2022. Материалы КУСП № содержат сведения о том, что автомобиль Lexus LX, государственный регистрационный номер №, в аварийном состоянии помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Иного имущества должник не имеет.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.04.2023 исковое заявление оставлено без движения, а определением судьи от 11.05.2023 иск возвращен его подателю, с разъяснением, что истец вправе обратиться в суд по месту открытия наследства, то есть по последнему месту жительства наследодателя.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, направить дело для принятия в суд первой инстанции.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны сведения по наследственному имуществу, а именно место открытия наследства (последнее место жительства наследодателя). Установлен срок для устранения недостатков до 28.04.2023.

Во исполнение требований судьи, изложенных в определении от 14.04.2023, ФИО1 03.05.2023 подано ходатайство с приложением рапорта от 18.03.2021.

Возвращая определением от 11.05.2023 поданное ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что последним местом жительства умершего наследодателя ФИО2 является <адрес>, что не отнесено к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода, а автомобиль ФИО2 А-Ш М. Lexus LX гос.рег.знак №, который помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, является движимым имуществом, что исключает применение статьи 30 ГПК РФ. При этом судом разъяснено, что истец вправе обратиться в суд по месту открытия наследства, то есть по последнему месту жительства наследодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возвращении искового заявления, в связи с его неподсудностью Свердловскому районному суду г. Белгорода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости предъявления иска по месту открытия наследства, то есть по последнему месту жительства наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Раздел 7 ГПК РФ регулирует вопросы производства, связанные с исполнением судебных постановлений.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя и он вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

Как следует из искового заявления, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 500 000 руб.

На основании исполнительного листа № ОСП по г. Кизляру и Кизлярскому району 30.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права заявитель в соответствии с правилами об альтернативной подсудности вправе был обратиться в суд, вынесший судебное решение, то есть в Октябрьский районный суд г. Белгорода, или в суд по месту исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.05.2023 подлежит отмене, а исковое заявление возвращению его подателю.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.05.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство отменить.

Исковое заявление ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить ФИО1 его право на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в суд, вынесший судебное решение, то есть в Октябрьский районный суд г. Белгорода, или в суд по месту исполнения судебного решения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023

Судья