Судья ФИО2 Дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-870/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Республике Адыгея о признании незаконным приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и заключения служебной проверки по факту нарушения требований руководящих документов при организации служебно-боевой деятельности, выявления ущерба в Кошехабльском ОВО - филиале ФГК «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Дополнительным решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об изменении формулировки основания прекращения (расторжения) контракта и увольнения со службы капитана полиции ФИО1 с «в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии» на «прекращение (расторжение) контракта и увольнение со службы ФС ВНГ РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона РФ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и вынесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО10, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и заключения служебной проверки по факту нарушений требований, руководящих документов при организации служебно-боевой деятельности, выявления ущерба в Кошехабльском ОВО - филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что он проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Адыгея) в должности начальника Кошехабльского отделения вневедомственной охраны-филиала ФГКУ «ОВО ВНГ Российской Федерации по <адрес> (Адыгея)» на основании приказа Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

На основании справки по проверке Кошехабльского ОВО-филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» от ДД.ММ.ГГГГ и по указанию начальника Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгее) была проведена служебная проверка по факту нарушений требований руководящих документов при организации служебно-боевой деятельности и выявлении ущерба в Кошехабльском ОВО-филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)». При проведении служебной проверки он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем у него не было отобрано объяснение. Несмотря на это, служебная проверка без объяснения лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, была окончена и утверждена. Посредством телефонной связи он был извещен о том, что ему необходимо предоставить объяснение, но так как он находился на больничном, не было возможности его предоставить. Официально его никто не предупреждал и он от дачи объяснений не отказывался. По истечении месяца после окончания служебной проверки был издан приказ о его увольнении.

В заключении служебной проверки как установленные отражены недостатки, которые в основном были допущены подчиненным личным составом: начальником ПЦО и инспектором НОООПОО, в отношении которых также проводилась вышеуказанная служебная проверка, однако наказан был только он.

На аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, его не заслушали, текста аттестации не зачитывали. После ему устно было разъяснено о том, что дается время на устранение недостатков, но с материалами и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности ознакомиться, так как о ее проведении и результатах надлежащим образом не был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ он подал на имя начальника Управления Росгвардии по <адрес> рапорт о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы ФС ВНГ РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) с ДД.ММ.ГГГГ, который был сдан в Управление Росгвардии по <адрес> (Адыгее).

Несмотря на его рапорт приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на основании рекомендации аттестационной комиссии и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы.

Считал, что увольнение по собственному желанию даже в период проведения служебной проверки гарантируется законодательством.

Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о его увольнении и обязать ответчика изменить формулировку основания прекращения (расторжения) контракта и увольнения со службы «в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органа внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии» на «прекращение (расторжение) контракта и увольнение со службы ФС ВНГ РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как причиной увольнения ФИО1 со службы по названному основанию послужило решение аттестационной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгея) от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой должности и об увольнении со службы в войсках национальной гвардии и основанием для проведения аттестации в отношении ФИО1 послужили неоднократные нарушения служебной дисциплины, что ранее в его отношении проводились проверки по результатам которых он привлекался к дисциплинарной ответственности и он не оспаривал наложенные на его дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке.

Считал, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с нормами специального законодательства, не предполагающего применение положений ст. 81 ТК РФ, соответственно, не подлежат применению нормы ст. 82, 373 ТК РФ,

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, судья Кошехабльского районного суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его исковых требований, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1просит отменить решение суда и дополнительное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работодатель не вправе препятствовать работнику в увольнении, заявленному во время проведения служебной проверки, что отказ в увольнении по собственному желанию не предусматривается законодательством и квалифицируется как нарушение конституционного принципа свободы труда, что результаты проведенной в его отношении служебной проверки не могут служить основанием для увольнения, что при её проведении он был освобожден от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и у него не были отобраны объяснения, что он не был ознакомлен с результатами проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отмененной части, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО10, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что процедура, предшествующая его увольнению со службы, была соблюдена, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> имело основания для его увольнения по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии, что право выбора основания увольнения принадлежит не истцу, что подача истцом рапорта об увольнении по собственному желанию по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона не может служить основанием для признания незаконным его увольнения по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица, допустившего нарушение служебной дисциплины.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что порядок проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, является необоснованным, поскольку сделаны без учета нормативных положений, регламентирующих аттестацию сотрудников войск национальной гвардии и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ч. 1 ст. 2 названного закона).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел – федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Расторжение контракта по данному основанию осуществляется на основании рекомендации аттестационной комиссии и по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона №342-ФЗ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, контракт расторгается, и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта. До истечения этого срока контракт может быть расторгнут только с согласия самого сотрудника.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения аттестации лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции. (далее - Порядок)

Данным порядком, в частности, предусмотрено, что не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации должностное лицо, подготовившее мотивированный отзыв, представляет мотивированный отзыв в соответствующую аттестационную комиссию (п. 14).

При подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника (п. 15).

В мотивированном отзыве должны быть отражены следующие вопросы, характеризующие сотрудника:

1) уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника;

2) отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей;

3) достигнутые результаты в служебной деятельности;

4) степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника;

5) сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период;

6) предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы аттестуемым сотрудником.

С учетом изложенных законоположений основными задачами аттестации сотрудников являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых, личных и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых, определение степени соответствия их занимаемым должностям. Предусмотренный законодательством механизм внеочередной аттестации не может быть использован для принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении со службы.

В случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения аттестуемым сотрудником службы мотивированный отзыв возвращается должностному лицу, его составившему, для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится (п. 26).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования аттестация сотрудников войск национальной гвардии является специальным правовым инструментом (процедурой), использование которого позволяет определить соответствие сотрудника замещаемой должности с точки зрения его деловых и личных качеств. При этом внеочередная аттестация является обязательным элементом порядка досрочного увольнения сотрудника со службы, поскольку при соблюдении оснований, правил и сроков ее проведения способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке невозможности продолжения с сотрудником служебных отношений и обоснованности его досрочного увольнения со службы.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов лица, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с отзывом, аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему руководителю, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении со службы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд первой инстанции при разрешении спора по требованиям истца не применил в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дал с их учетом надлежащую оценку обстоятельствам дела, касающимся порядка проведения аттестации и последовавшего увольнения истца ФИО1 со службы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в должности начальника отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-39).

По результатам аттестации за 2019 год сотрудник ФИО1 соответствует замещаемой должности, рекомендуется для назначения на вышестоящую должность начальника Кошехабльского ОВО (том 1 л.д. 57).

Приказом командующего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен со службы на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии (том 1 л.д. 36).

Основанием для проведения аттестации в отношении ФИО1 явилось утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления войск национальной гвардии РФ по РА заключение служебной проверки, проведенной по факту нарушения требований руководящих документов при организации служебно-боевой деятельности, выявления ущерба в Кошехабльском отделении (том 2 л.д. 29-39).

Из заключения служебной проверки усматривается, что при проверке выявлены нарушения со стороны ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за использованием автотранспортного средства и ведению документации, что привело к образованию материального ущерба в размере 6340,22 руб., также выявлен со стороны ФИО1 факт нарушения требований руководящих документов при организации служебно-боевой деятельности. ФИО6 и ФИО7 ущерб погашен, 6340,22 руб. внесены в кассу в счет погашения ущерба (том 2 л.д. 29-39).

Согласно пунктам 4 и 6 выводов служебной проверки за нарушение пунктов 11.20,11.23,12, 12.1 должностного регламента (должностной инструкции) капитана полиции ФИО1 следует рассмотреть на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия замещаемой должности.

Мотивированный отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей подготовлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по РА, который является непосредственным руководителем истца согласно п. 7 Должностного регламента начальника Кошехабльского отделения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73-77).

В отзыве о выполнении сотрудником ФИО1 служебных обязанностей отражены достигнутые им результаты в период пребывания в вышеуказанной должности, примененные к нему мер поощрения и наложенные дисциплинарные взыскания, соблюдение требований профессиональной этики и служебного этикета, о формировании важных (значимых) личностных качеств и уровень профессиональной и физической подготовки. Сформулировано предложение аттестационной комиссии о не соответствии занимаемой должности. С отзывом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, без указания о том согласен или нет с содержанием отзыва.

По сведениям об уровне профессиональной служебной и физической подготовки и достигнутых результатах в служебной деятельности, отраженным в пунктах 1 и 3 отзыва указанный уровень оценивался хорошо, по правовой, огневой, физической и морально-психологической ФИО1 имеет хорошие показатели.

По сведениям об отношении к выполнению служебных обязанностей и степени соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, нет указаний на нарушения и систематические недостатки в служебной деятельности.

Так из содержания мотивированного отзыва следует, что ФИО1 не стремится повысить свой профессиональный контроль за подчиненными личным составом. Не в полной мере справляется с вопросами, которые входят в его прямые обязанности, слабо осуществляет контроль исполнения поручений. Допускает факты предоставления информации, не в полной отражающие реальное положение дел.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.2) при рассмотрении вопроса об аттестации ФИО1 члены комиссии не задали ему ни одного вопроса связанного со служебной деятельностью, в том числе на предмет знания истцом положений действующего законодательства, низких показателей служебной деятельности, профессиональной и служебном этикете, а также относительно выявленных нарушений в рамках проведенной служебной проверки, несмотря на то, что при проведении служебной проверки от дачи пояснения ФИО1 отказался.

Мотивированный отзыв (служебная командировка), который является основным документом при проведении аттестации сотрудника, в отношении ФИО1 не содержал полной, достоверной и объективной информации, позволяющей обоснованно оценить его профессиональные и личностные качества, а также принять верное решение о соответствии его занимаемой должности. Решение аттестационной комиссии (том 1 л.д. 57), принятое на основании такого мотивированного отзыва, при том, что на заседании аттестационной комиссии помимо названного не изучались иные документы, характеризующие истца, является необъективным и необоснованным.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность решения аттестационной комиссии о несоответствии истца замещаемой должности. Напротив, указанный вывод аттестационной комиссии противоречит данным отраженным в мотивированном отзыве (т 1, л.д. 50-51).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики аттестуемого лица.

Соответственно, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы аттестационной комиссии нельзя признать объективными и соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе аттестации.

Также судом установлен факт несоблюдения ответчиком требований п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ о возможности расторжения контракта и увольнения со службы сотрудника не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

Так согласно представлению к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации ФИО12 Р.Х. подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ, с представлением ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца и является основанием для признания такого увольнения незаконным ( т.2, л.д.27).

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО1 и объективности и достоверности выводов аттестационной комиссии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с не может быть признан законным и подлежит отмене.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана на имя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, чем выразил свое желание прекратить службу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнении по п.2 ч 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об изменении формулировки основания прекращения (расторжения) контракта и увольнения со службы капитана полиции ФИО1 с «в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии» на «прекращение (расторжение) контракта и увольнение со службы ФС ВНГ РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и вынесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении начальника Кошехабльского отделения вневедомственной охраны-филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО1 по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии) на увольнение по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО11

судьи: ФИО15

ФИО15