76RS0014-02-2022-001326-24
Судья Бекенев Д.В. Дело № 30-2-260/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 09 августа 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда
жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и защитника Осик-Осецкой Ю.В. на
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2023, которым оставлено без изменения
определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13.10.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования
постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810176210835046559 от 04.08.2021 о признании
ООО "Разумный Выбор Плюс"(ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
25.10.2022 законный представитель ООО РВП ФИО3 обратился в суд жалобой на определение ГИБДД от 13.10.2022, по результатам рассмотрения которой судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение. Основанием вынесения решения явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.
Доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО3 и защитника Осик-Осецкой Ю.В. в суд второй инстанции сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия извещения юридического лица и защитника о месте и времени рассмотрения должностным лицом ГИБДД ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Законный представитель ООО РВП ФИО3 и защитник Осик-Осецкой Ю.В. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Учитывая, что защитник Осик-Осецкая Ю.В. в грубой форме отказалась принимать предусмотренное ч.1 ст.25.15 КоАП РФ извещение о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, и что указанным лицам неоднократно направлялись соответствующие извещения почтой, принимая во внимание истечение 11.08.2023 предусмотренного ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы, суд второй инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без участия этих лиц.
Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащими отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.
С учётом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, ходатайство лица, подавшего жалобу, о восстановлении срока обжалования разрешается в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением этого лица. Из содержания определения ГИБДД от 13.10.2022 усматривается, что ходатайство законного представителя юридического лица ФИО3 рассматривалось должностным лицом ГИБДД с уведомлением заявителя о месте и времени рассмотрения ходатайства. Однако представленные материалы дела не содержат сведений об указанном уведомлении, и данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и не проверялось.
Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности. Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, в связи с чем обжалуемое решение суда согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье новое рассмотрение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Разумный Выбор Плюс" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.
Судья А.Б.Аксенов