Дело № 2-2994/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июня 2023 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Чертаново Центральное г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что истец является собственником квартиры на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.01.2023г. 03.06.2022г. произошло затопление вышеуказанной квартиры. В акте о последствиях залития жилого помещения от 10.06.2022г. причиной залития квартиры ... явилось демонтаж кровельного покрытия и засор водостока строительной фирмой «Ренново». Истцу был причинен материальный ущерб имуществу в размере 297 188,10 руб., согласно отчету об оценке №51/12-09д от 13.12.2022г. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в результате залива квартир от 24.06.2022г. По результатам рассмотрения претензии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» сообщил следующее, залив квартиры ... по адрес произошел во время проведения капитального ремонта кровли. Капитальный ремонт кровли проводился в 2022г. заказчиком работ является ФКР многоквартирных домов г. Москвы, подрядная организация ООО «Ринново». ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центрально» не является стороной по договору и предложило обратиться в ФКР Москвы по вопросу возмещения ущерба. Просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб имуществу, а именно 297188,10 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на подготовку отчета об оценке №51/12-09д от 13.12.2022г. в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 48029,30 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проводились ремонтные работы ООО «Ринново» по договору с ФКР многоквартирных домов г. Москвы. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» не является стороной по договору, следовательно, нет оснований для возмещения ущерба в пользу истца.

Представитель третьего лица ООО «Ринново» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что ООО «Ринново» преступило к ремонтным работам с 01.07.2022г., т.е. после залития.

Представитель третьего лица СРО «Поддержки организации строительной отрасли» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица Фонд капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником квартиры ... по адрес города Москвы (л.д. 9).

В судебном заседании из выступлений представителя истца и материалов дела установлено, что 03.06.2022 года произошел залив квартиры истца. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Из акта от 10.06.2022г., следует, что комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» г. Москвы произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. При осмотре выявлено, что при капитальном ремонте кровли фирмой «Ренново» на крыше 14 подъезда было демонтировано кровельное покрытие. Из-за обильных осадков, выпавших 03.06.2022г. произошло залитие данной квартиры (...). Таким образом, причиной залития квартиры ... явился демонтаж кровельного покрытия, засор водостока строительным мусором, фирмой «Ренново».

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничныеплощадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом суду представлен отчет об оценке №51/12-09д от 31.12.2022г., выполненный ООО «Волан М» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) ..., находящегося по адресу: адрес, поврежденного заливом от 03.06.2022г. установлена без учета износа: 309 433,84 руб., с учетом износа 297 188,10 руб.

Оценивая представленное доказательство – указанный выше отчет, суд считает выводы оценщика обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истца, было проведено техническое обследование объектов, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу отчет № 51/12-09д «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) ..., находящегося по адресу: адрес», выполненный ООО «Волан М», проведенный на дату оценки 13.12.2022г.. Ответчик не оспорил данную сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное». Суд приходит к выводу, что ответчик, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что возмещать ущерб должен ООО «Ренново», поскольку данной организацией проводился капитальный ремонт кровли и в результате их действий был причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств наличия причинно следственной связи между действиями ООО «Ренново» и заливом квартиры истца.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Реново» следует и подтверждено материалами дела, что ремонтные работы ООО «Ренново» производились с 01.07.2022г., т.е. после залития квартиры истца. Следовательно, их действия никак не могли привести к повреждению имущества истца.

Таким образом, суд считает, что с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 297 188,10 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом ФИО2 нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу истца 1000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 24.06.2022г.

Ответом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» от 25.06.2022 ответчик отказал в возмещении ущерба в результате залива квартиры ..., расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 149094,05 рублей ((297 188,10 + 1000)/2))

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции на оплату услуг №004891 на проведение работ по составлению отчета об оценке, истец понесла расходы в размере 6 000 руб. (л.д. 51).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в части составления отчета по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.11 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. При этом, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421 гл. 36 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий оплаты. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 Ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец понесла расходы за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде в размере 46 000 руб., что подтверждается договором №...г. оказания консультационных (юридических) услуг, соглашением об оплате услуг по Договору оказания юридических услуг №...г.

Обязанность суда взыскивать расходы на опалу услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фат их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя сумму в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения, проделанную представителем работу, а именно составление искового заявления, участие в судебном заседании. С учетом соотносимости понесенных расходов и объемов защищаемого права, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного заливом в размере 297 188 рублей 10 копеек, судебные расходы на отчет в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 149 094 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда г. Москвы.

Судья: