Дело № 2а-1691/2022

25RS0010-01-2022-001822-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 02 июня 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 и о возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (далее - ООО «РусДолгЪ-КМВ»), в лице управляющего ФИО4 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 09.12.2021 в адрес отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту ОСП по НГО) направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа дубликата судебного приказа № 2п-433/2018 от 29.05.2018 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору в размере 51 804,05 рублей. Указанное заявление получено ОСП по НГО 22.12.2021. 14.02.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по НГО вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку не указан идентификационный признак должника (СНИЛС, ИНН, паспорт и т.п.). Постановление получено ООО «РусДолгЪ-КМВ» 11.03.2022. Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что требование о наличии в исполнительном документе одного из идентификаторов должника на судебный приказ не распространяются. Также указано о нарушении трехдневного срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ поступил в ОСП по НГО 22.12.2021. Просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022, отменить его, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по НГО возбудить исполнительное производство, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца – ООО «РусДолгЪ-КМВ», административный ответчик представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями, об причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись при проведении подготовки по административному делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по НГО ФИО1 представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела и пояснил, что с требованиями административного искового заявления не согласен. Судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО2 передан ему для рассмотрения 12.02.2022, что подтверждается приобщенным к отзыву скиншотом страницы из программного обеспечения АИС ФССП России, в связи с чем, срок принятия решения по исполнительному документу не нарушен. Основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось несоответствие судебного приказа установленным требованиям, а именно отсутствие в нем одного из идентификаторов должника. Возбуждение исполнительного производства осуществляется с использованием автоматизированной системы АИС ФССП, которая не позволяет это сделать при отсутствии данных одного из идентификаторов, если судебный приказ выдан после 30.04.2020. Поскольку в данном случае исполнительным документом является дубликат судебного приказа, выданный 26.10.2021, указанная дата подлежала внесению в систему. До возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не вправе самостоятельно собирать информацию о должнике, поэтому получить данные об одном из идентификаторов он самостоятельно не может. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлено взыскателю и получено им 11.03.2022 согласно сведениям с официального сайта Почта России. Просил приобщить к материалам дела список почтовых отправлений, в котором указан идентификатор письма.

Изучив заявленные требования, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства № 34332/22/25011-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 в ОСП по НГО поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, дубликат судебного приказа № 2п-433/2018 от 29.05.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........> пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере задолженности по договору № 42100-Р-869675 от 07.03.2014 в сумме 50 939 рублей 95 копеек. Дубликат судебного приказа выдан 26.10.2021. Также поступило определение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «РусДолгЪ-КМВ», доверенность от 01.07.2021.

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указан идентификационный признак должника (СНИЛС, ИНН, паспорт и т.п.).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлен взыскателю и получен им 11.03.2022, что не оспаривается административным истцом, согласно его административного искового заявления.

В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Содержание судебного приказа установлено ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 14.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с указанием на то, что в предъявленном судебном приказе отсутствует идентификатор должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРН, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 161-ФЗ) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 44 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), вступившего в силу с 01 октября 2019 года, подпункт 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В силу подпункта «а» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложен в следующей редакции: в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Федеральным законом от 17 октября 2019 года № 343-ФЗ, вступившим в силу 28 октября 2019 года, статья 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, предусматривающая сроки вступления в силу данного Закона, дополнена вторым абзацем, в соответствии с которым положения подпункта «б» пункта 44 статьи 10, подпункта «а» пункта 4 статьи 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его вступления в силу, а именно с 30 марта 2020 года.

Таким образом, на момент выдачи судебного приказа мировым судьей положения подпункта «б» пункта 44 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ в законную силу не вступили, поэтому идентификаторы указывать в нем не требовалось (такие императивные требования действовавшее ранее законодательство не предусматривало, они были введены с 30 марта 2020 года).

Выданный в порядке, предусмотренном ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дубликат исполнительного листа должен быть идентичен оригиналу, следовательно, он не мог содержать сведения, обязательное указание которых введено только 30.03.2020.

Таким образом, дубликат судебного приказа № 2п-433/2018 от 29 мая 2018 года содержал все необходимые сведения о должнике, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 161-ФЗ), а именно наименование, место жительства должника, дату и место его рождения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ не оговаривает распространение его действия на прошлое время, следовательно, судебные приказы, выданные до 30 марта 2020 года и содержащие наименование, место жительства должника, дату и место его рождения, то есть необходимые на момент их вынесения сведения, соответствуют предъявляемым к исполнительным документам требованиям.

Учитывая, что судебный приказ на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению представителя юридического лица.

Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного после 30.04.2020 при отсутствии в нем идентификатора должника в связи с невозможностью внесения сведений в автоматизированную систему АИС ФССП, отсутствии полномочий по самостоятельному получению сведений о персональных данных должника до возбуждения исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае судебный приказ вынесен мировым судьей 29.05.2018, а выдача 26.10.2021 его дубликата в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Отказ судебного пристава-исполнителя в принятии к исполнению дубликата судебного приказа, соответствующего требованиям законодательства действовавшим на дату его вынесения, нарушает права взыскателя на исполнение состоявшегося в его пользу судебного решения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, и данные действия повлекли нарушение прав административного истца, которые на момент рассмотрения дела не восстановлены, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 14.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежат признанию незаконным и отмене.

Рассматривая требование административного истца о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - дубликата судебного приказа от 29.05.2018 суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия указанным судом способом и в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу прямого указания части 9 статьи 227 КАС РФ, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд не вправе подменять органы государственной власти и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в течении трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа.

Учитывая, что в судебном заседании установлено то, что исполнительный документ возвращен взыскателю, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ», при поступлении исполнительного документа от взыскателя.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО ФИО1, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ от 28.05.2018 поступил в ОСП по НГО 07.02.2022, о чем свидетельствует имеющийся на нём штамп с входящим номером. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительный документ передан 12.02.2022, согласно скиншоту страницы из программного обеспечения АИС ФССП России.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено 14.02.2022.

Учитывая, что административным истцом доказательств получения судебным приставом – исполнителем ФИО1 исполнительного документа 22.12.2021 не представлено, а приложенные к административному исковому заявлению отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не содержат сведений о перечне направленных документов, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО ФИО1, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства суд считает необоснованными.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 и о возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 14.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» на основании дубликата судебного приказа от 29.05.2021 № 2п-433/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.А. Фёдорова