Дело №

УИД 50RS0№-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, нетрудоустроенного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, увидел лежащий под столом в кассово-фасовочной зоне вышеуказанного магазина рюкзак черного цвета «Guess» («Гуесс»), принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного рюкзака, с находящимися внутри него личными вещами Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 34 минуты, находясь в кассово-фасовочной зоне магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что данное имущество не является бесхозным, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на полу под столом в кассово-фасовочной зоне вышеуказанного магазина «Магнит» рюкзак черного цвета «Guess» («Гуесс»), не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимися внутри него внешним аккумулятором «Xiaomi Mi 50W Power Bank 3 Pro», 20 000 MAh (PB200SZM\BHR5121GL) («Ксяоми Ми 50В Повер Бенк 3 Про, 20 000 МаЧ (ПБ200СЗМ\БХР5121ДжиЛ)), стоимостью 2 900 рублей; флаконом туалетной воды «Lacoste Pour home» («Лакост Поур хоме»), объемом 100 мл, стоимостью 3 500 рублей; наличными денежными средствами в размере 5 000 рублей – 5 купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая; а также предметами одежды - двумя джинсами «Zara» («Зара») темно-синего цвета, двумя джинсами «Tommy Hilfiger» («Томми Хилфигер») темно-синего цвета, двумя рубашками «Zara» («Зара»), двумя футболками «Guess» («Гуесс») черного цвета, одной футболкой «Guess» («Гуесс») белого цвета, кроссовками «Nike» («Найк») черного цвета, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 400 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства представителем потерпевшего.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред потерпевшему. Потерпевший Потерпевший №1 не имеет к нему никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный моральный и материальный вред, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанные на DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Ш. Алимов