Дело № 12-99/2023
УИД 54RS0001-01-2023-003504-33
РЕШЕНИЕ
«07» июля 2023 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ШумяцкаяЛ.Р., при секретаре судебного заседания Плужникове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Гончаровой Н.А. от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ,
установил :
Определением и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Гончаровой Н.А. от **** ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2
На данное определение ФИО1 подана в суд жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой ФИО1 просит отменить обжалуемое определение.
В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по сообщению ФИО1 не была проведена полная, объективная и всесторонняя проверка, не были исследованы надлежащим образом представленные заявителем доказательства, не были взяты объяснения с подозреваемого в совершении административного правонарушения и его работодателя (Банк ВТБ (ПАО)), самого заявителя, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение и влияющие на исход проверки, должностное лицо, проводившее проверку и вынесшее обжалуемое определение, не знакомилось с материалами судебного дела, в котором находятся доказательства наличия события административного правонарушения. Более того, должностным лицом были возвращены ФИО1 все доказательства, приложенные им в обоснование сообщения.
ФИО1 не согласен с выводами должностного лица об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что у ФИО2 имеется нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Банка ВТБ (ПАО) в судах, поскольку ФИО2 не относится к числу лиц, которым может быть выдана выписка по счету, представленная в материалах гражданского дела **, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда ***. Указывает, что выписка могла быть получена только судом на основании судебного запроса.
Обращает внимание на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 полномочий на получение, хранение и распространение сведений, содержащих банковскую тайну, в том числе на получение, хранение и распространение сведений, содержащихся в выписке по счету.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ФИО2 полномочий председателем правления Банка ВТБ (ПАО) на совершенные действия.
Срок подачи жалобы, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. В дополнение к доводам жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку заявление о совершении административного правонарушения, изначально поданное в прокуратуру *** для рассмотрения в прокуратуру ***, а прокуратурой *** – в прокуратуру ***, однако впоследствии, при поступлении дела для рассмотрения в Дзержинский районный суд ***, дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд ***.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 13.14 КоАП РФ разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
К информации, доступ которой ограничен федеральным законом, относятся, в том числе, сведения, составляющие банковскую тайну.
Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Из представленных материалов, а также материалов надзорного производства **ж-2023, материалов гражданского дела ** следует, что **** ФИО1 обратился в прокуратуру Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.
Как было указано ФИО1 в поданном заявлении, в ходе ознакомления с материалами гражданского дела в Железнодорожном районном суде ***, ему стало известно, что ФИО2 в материалы дела была представлена выписка по счету. При этом в материалах дела имелась доверенность на имя ФИО2, однако полномочия собирать, хранить и распространять банковскую тайну в ней отсутствовали.
**** материал по заявлению ФИО1 был направлен для принятия процессуального решения в прокуратуру ***.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения. При этом исходило из того, что при представлении в суд выписки со счета ФИО2 действовала от имени Банка ВТБ (ПАО) по доверенности, согласно которой она вправе была представлять интересы банка в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе на подписание и подачу в суд искового заявления, ознакомление с материалами дела, а также на представление доказательств.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, не имеется.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, имеет место быть в случае разглашения информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, т.е. совершение действий, направленных на передачу указанной информации посторонним лицам, не обладающим правом на ее получение в силу действующего законодательства.
Из содержания заявления, поданного в прокуратуру ***, следует, что заявитель расценивает как разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, представление в материалы гражданского дела выписки по счету.
С данными доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.
Так, как предусмотрено ч. 6 ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливается, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 2 статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Вопреки доводам лица, подавшего жалобу, представление выписки по счету суду как доказательство по гражданскому делу нельзя расценивать как разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку, исходя из приведенных выше нормативных положений, суд относится к числу субъектов, которые федеральным законом наделены правом на получение и исследование любой информации, необходимой для рассмотрения по существа дела, находящегося в его производстве, в том числе конфиденциального характера.
ФИО2, представившая информацию в виде выписки по счету непосредственно в суд, в период подачи в суд искового заявления по гражданскому делу ** являлась сотрудником Банка ВТБ (ПАО), занимала должность главного юрисконсульта, в соответствии с должностной инструкцией была наделена правом запрашивать в других подразделениях банка материалы и документы, необходимые для исполнения трудовых (функциональных) обязанностей.
Сведений о том, что информация, содержащаяся в выписке по счету, была доведена ФИО2 до иных лиц, не имеющих отношения к рассмотрению гражданского дела **, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда ***, не установлено.
Таким образом, выводы об отсутствии события административного правонарушения, являются верными.
Существенных нарушений норм процессуального права должностным лицом при разрешении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Так, в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях по статье 13.14 КоАП РФ относится к исключительной компетенции прокурора.
Обжалуемое определение принято и.о. заместителя прокурора ***, который в силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от **** ** «О прокуратуре Российской Федерации» по должности уполномочен разрешать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
Территориальная компетенция прокурора с учетом того, что положения ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ наделяют прокурора широкими дискреционными полномочиями правом по разрешению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу которых он вправе возбудить любое дело об административном правонарушении при наличии повода и достаточных оснований.
Более того, при поступлении заявления ФИО1 должностное лиц исходило из того, что вероятным местом совершения вменяемого правонарушения мог являться Банк ВТБ (ПАО), который находится именно на территории ***.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, КоАП судья
решил :
Определение и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Гончаровой Н.А. от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Л.Р. Шумяцкая