Дело № 2-1528/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения №У-№ от 19 января 2023 года,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения №У-22-151896/5010-003 от 19 января 2023 года, ссылаясь на то, что 19 января 2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-22-151896/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 94 564 руб. за период с 01 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Заявитель считает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерным и явно превышающим последствия нарушения обязательств, предлагая изменить решение финансового уполномоченного, снизив неустойку до 30 000 руб. Указанный размер будет отвечать требованиям соразмерности, поскольку расчет основан на положениях ст. 395 ГК РФ и процентной ставки по кредитам физическим лицам в размере 16%. Взыскав неустойку в полном объеме, финансовый уполномоченный лишил страховщика возможности повлиять на размер неустойки. Просит признать незаконным и изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №У-22-151896/5010-003 от 19 января 2023 года о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 94 564 руб., применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., которую считает соразмерной именно в указанной сумме.

Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, по доводам, изложенным заявлении. Ссылалась на необходимость изменения решения финансового уполномоченного, ходатайствовала о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Указывала, что воспользовавшись своим правом на апелляционное обжалование принятого решения, АО «МАКС» не злоупотребила своими правами, а пыталась добиться справедливости. Следовательно, ставить страховщику в вину то обстоятельство, что он обжаловал решение суда, нет никаких оснований.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №У-22-151896/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 01 октября по 16 ноября 2022 года в размере 94 654 руб. С указанным периодом расчета неустойки согласился представитель заявителя, указав, что неустойка взыскана правильно и ее расчет АО «МАКС» не оспаривается.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 22 августа 2022 года, установлено, что имела место недоплата страхового возмещения в размере 201 200 руб. Со страховщика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 24 августа 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С АО «МАКС» подлежала выплате неустойка в размере 350 000 руб. как предельный размер неустойки (400 000 – 50 000), ограниченный Законом об ОСАГО (201 200 х 1% х 358 дней = 720 296 руб. (с 23.11.2021 г. по 16.11.2022 г. по заявленному ФИО4 периоду).

С учетом того, что финансовый уполномоченный взыскал в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 денежные средства в счет выплаты неустойки в сумме 94 564 руб. за период с момента истечения моратория до момента фактической выплаты по вступившему в законную силу решению суда, и ФИО4 не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО4 согласился с размером неустойки, определенным финансовым уполномоченным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения финансового уполномоченного в этой части.

Дополнительно, с учетом того, что фактически в пользу ФИО5 подлежала взысканию неустойка в размере 350 000 руб., а финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 94 564 руб., то есть сумму меньше почти в 4 раза, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать АО «МАКС» в удовлетворении требований о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 19 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Дедова