№ 12-87/2023

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 27 ноября 2023 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Мурзина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указал, что он транспортным средством <данные изъяты> не управлял, о чем он пояснил в ходе судебного заседания, данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей С., С..

Транспортное средство находилось в неисправном состоянии и не могло передвигаться, ФИО1 не находился в транспортном средстве, автомобиль был заглушен.

Также в судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, подтверждающего управление ФИО1 транспортным средством, однако данный запрос исполнен не был, подтверждающих документов об отсутствии данной видеозаписи или регламента по срокам хранения представлено не было.

Показания инспекторов ФИО2 и ФИО3 непоследовательны и противоречивы. Инспектор ФИО2, дал показания, что в 100 метрах от места несения службы заметил автомобиль, при этом не указывает, что это был автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. Инспектор ГИБДД ФИО3 дал показания, что в 50-60 метрах от места несения службы остановился автомобиль, при этом также не дает показания, какой именно автомобиль и под чьим управлением. Не дает показаний после оформления какого именно лица приехали две женщины, и почему одна из них не заявляла, что была за рулем какого-то автомобиля.

О том, что велась видеозапись и была приобщена к материалам административного дела сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Просит постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Мурзин И.Е. в судебном заседании жалобу поддержали полностью по доводам, изложенным в жалобе, также дополнили, указав, что сотрудники ГИБДД намеренно не предоставили видеозапись в полном объеме при рассмотрении дела в мировом суде, так как на тот момент срок хранения видеозаписи еще не истекла, что также свидетельствует о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Мурзина И.Е., судья оснований для удовлетворения жалобы не находит ввиду следующего.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в 08.35 часов ФИО1 на автодороге <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом серии № от ДАТА об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, в объяснениях он указал: «ФИО4 Тукмаклов в Шарипово, вчера после 8 вечера выпил полтора пива и лег спать». В протоколе отражено, что велась видеозапись.

Согласно протоколу серии № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии с актом серии № от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора алкотектор Юпитер составило 0,285 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Автомобиль <данные изъяты> передан на специализированную стоянку в соответствии с протоколом № от ДАТА.

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеозапись, из которой усматривается, что при составлении административного материала ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, указывал, что ехал отвозить дочь к подруге, накануне выпил пиво.

Согласно показаниям инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данным при рассмотрении дела мировым судьей, ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1, автомобиль остановился, из него вышел ФИО1 и начал делать вид, что ремонтирует автомобиль, они подъехали к нему и начали оформлять административный материал.

Пояснения ФИО1, данные им при составлении административного материала, в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД, являются достаточными, для установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был предупрежден о ведении видеозаписи, являются необоснованными, поскольку инспектор ГИБДД ФИО2 предупредил ФИО1 о ведении видеозаписи, отметка о ведении видеозаписи также имеется во всех процессуальных документах.

Показаниям свидетелей С. и С. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется.

Отсутствие на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля факта управления ФИО1 транспортным средством, а также не предоставление видеозаписи в этой части не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как уже было указано выше, при составлении административного материала ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством, следовательно, предоставление видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО1 является достаточным.

На основании тех же пояснений ФИО1 суд считает необоснованным довод ФИО1 о том, что автомобиль был неисправен и не мог передвигаться.

Исходя из изложенного судья не находит нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.С. Белорусова