Дело № 12-90/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО9 Данила Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской области Номер от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 Данила Сергеевича, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской области ФИО3 Номер от 12 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что в момент открытия двери пассажиром никаких транспортных средств рядом с автомобилем под его управлением не находилось, а следовательно не имелось никаких помех другим участникам дорожного движения, при этом стоянка его автомобиля осуществлялась на прилегающей территории вне пределов проезжей части, что исключает наличие виновности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,

Просит постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО4 при рассмотрении жалобы пояснил, что 12 октября 2023 года он находился в качестве переднего пассажира автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который остановился на парковочном месте возле магазина Победа, распложенного по ул. Республиканская в г. Михайловке. Через некоторое время после того, как двигатель автомобиля был заглушен, убедившись в отсутствии рядом транспортных средств, намереваясь выйти из автомобиля он и находившаяся сзади пассажир ФИО5 одновременно начали открывать двери, и в этот момент, неожиданно для него, двигавшийся на высокой скорости автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, допустил столкновение с задней дверью автомобиля KIA.

Потерпевший ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, представил письменные возражения, в которых просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 12 октября 2023 года во время несения службы, по указанию оперативного дежурного он прибыл к магазину Победа, расположенного по ул. Республиканская в г. Михайловке Волгоградской области, где получив объяснения водителей, и установив обстоятельства дела было установлено, что водитель автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер, ФИО1, не контролировал действия пассажира, открывшего заднюю дверь, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Номер, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО6

Свидетель ФИО7 при рассмотрении жалобы пояснил, что 12 октября 2023 года управляя принадлежащим ему автомобилем, он осуществлял движение по ул. Республиканская в г. Михайловке со стороны ул. Краснознаменская в сторону ул. Поперечная и увидел припаркованный возле магазина Победа автомобиль знакомого ему ФИО4, радом с которым других автомобилей не располагалось. Пропустив встречный транспорт он заехал на территорию вышеуказанного парковочного места, а когда подошел к автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., увидел находившийся рядом с ним автомобиль Фольксваген, у которых имелись технические повреждения, при этом сам момент столкновения он е наблюдал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 ст. 12.19 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), при этом движение на данной территории должно осуществляться в соответствии с ПДД РФ.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Из вышеприведенных положений следует, что при остановке и стоянке автомобиля в целях высадки пассажира, водитель данного автомобиля был обязан контролировать действия пассажира, либо расположить автомобиль таким образом, чтобы не создать помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении жалобы установлено, что 12 октября 2023 года в 17 часов 20 минут по адресу: Адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произвёл остановку транспортного средства, после чего не убедившись в безопасности, не проконтролировал действия пассажира ФИО8, открывшей заднюю левую дверь, создав помеху в движении транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вина в нарушении требований пункта 12.7 правил дорожного движения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; схемой происшествия, подписанной без замечания водителями, на которой указано расположение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии неосмотрительных действий водителя ФИО1, который при остановке и парковке транспортного средства, не обеспечил надлежащий контроль за действиями пассажира, открывшего дверь, и создавшего тем самым помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО6 управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, двигался с нарушением ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на правильность выводов должностного лица о нарушении водителем ФИО1 требований п. 12.7 ПДД РФ не влияет, поскольку оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ, установление виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках данного дела об административном правонарушении.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, судья приходит к выводу, что даны они с целью оказания содействия ФИО1 избежать ответственности за совершение административного правонарушения, при этом показания свидетеля ФИО7, не наблюдавшего момент столкновения транспортных средств, не подтверждают и не исключают установленных по делу обстоятельств.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены оспариваемого акта. Изложенные им обстоятельства являются правовой позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской области Номер от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО11 Данилы Сергеевича, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий