Дело № 2-935/2023 18 января 2023 года

УИД78RS0020-01-2020-001706-86 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца помощника военного прокурора Терехова Е.Г. (по доверенности от 18.01.2023), ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что с 1 сентября 2013 года ответчик является получателем пенсии по линии МО РФ, пенсия была назначена и выплачивалась с применением районного коэффициента – 1,4 с учетом того, что на момент ее назначения ответчик проживал в Мурманской области. С 25 июля 2014 года ФИО1 зарегистрирован в Санкт-Петербурге, однако известил военный комиссариат о перемене места жительства и прекращении оснований для выплаты пенсии с учетом районного коэффициента лишь в 2018 году, в связи с чем образовалась переплата пенсии.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга» неосновательное обогащение в размере 204 734 рубля 40 копеек, учитывая, что из пенсии ответчика производились удержания на основании решения Военного комиссариата Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 по делу № 2-218/2021 исковые требования военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 204 734 рубля 40 копеек. С ФИО1 также была взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 247 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 изменено в части определения размера взыскания суммы неосновательного обогащении. С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» взыскано неосновательное обогащение в сумме 171 019 рублей 17 копеек. В остальной части решение суда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФКУ «Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга» просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснив, что вплоть до 2018 года постоянно проживал и работал в Мурманской области, был там зарегистрирован по месту пребывания, в связи с чем пенсию с учетом районного коэффициента получал обоснованно, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением пенсии.

При разрешении данного дела юридически значимым обстоятельством является установление в действиях ФИО1 недобросовестности в получении в период с 2014 по 2018 г.г. пенсии с учетом районного коэффициента, установленного в связи с проживанием в Мурманской области.

Лицам, проходившим военную службу, пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей№ (далее Закон от 12 февраля 1993 года № 4468-1), который предусматривает правовые основания назначения пенсий, а также общий порядок их выплаты.

Согласно части 1 статьи 48 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указанные положения закона направлены на повышение уровня пенсионного обеспечения граждан, проходивших военную службу, а также службу в правоохранительных органах, проживающих в неблагоприятных природно-климатических условиях.

При выезде пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства размер пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, сохраняется за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет (часть 2 статьи 48 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

Пенсионерам, прослужившим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки к пенсиям и увеличения), исчисляются с применением коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии. При этом предельный размер коэффициента, с учетом которого исчисляются пенсии, составляет 1,5.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в Мурманской области, 24 июня 2013 года был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, 25 июля 2013 года исключен из списков личного состава части и направлен в ОВК по Мурманской области, календарная выслуга – 17 лет и 4 месяца.

С 1 сентября 2013 года ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства Обороны РФ, состоял на учете в военном комиссариате Мурманской области, пенсия выплачивалась ответчику с применением районного коэффициента – 1,4.

01.07.2014 ФИО1 убыл из Мурманской области в связи с переменой места жительства и 25.07.2014 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (Славянка), ....

Согласно трудовой книжке, представленным из ПАО «Интелтех» сведениям (копия трудового договора, приказ об увольнении) ФИО1 в период с 07.11.2014 по 07.09.2018 по трудовому договору от 07.11.2014 № 148/14 осуществлял работу в структурном подразделении ПАО «Интелтех» в должности ведущего инженера отдела 3003 (также был переведен на должность начальника сектора 30813 (дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.11.2014 № 148-1/14). Рабочее место указанного работника находилось по адресу: .... Трудовой договор был расторгнут 07.09.2018 (приказ об увольнении № 343-ОК от 06.09.2018) (л.д.107-111 том 2).

Суд учитывает, что наличие регистрации по месту пребывания в ... (л.д.36 том 2) не подтверждает факта постоянного проживания по указанному адресу.

Представленные ФИО1 договоры подряда № 4 от 01.09.2014, № 12 от 12.09.2015, № 19 от 01.09.2015, № 25 от 01.09.2017 (л.д.37-40 том 2), заключенные с ИП ФИО2 на выполнение услуг автомойщика на автомойке по адресу: <...> суд во внимание не принимает, в материалы дела не представлены доказательства того, что услуги автомойщика фактически предоставлялись ФИО1 и были оплачены ИП ФИО2

При этом у суда отсутствуют основания не доверять письменным доказательствам ПАО «Интелтех», представленным по запросу суда о том, что ФИО1 в период с 07.11.2014 по 07.09.2018 по трудовому договору от 07.11.2014 № 148/14 осуществлял работу в структурном подразделении ПАО «Интелтех» по адресу: ...

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

05.09.2018 ФИО1 встал на воинский учет в военном комиссариате Пушкинского района Санкт-Петербурга в связи с переездом на постоянное место жительства в Санкт-Петербург.

При этом при подаче заявления о назначении пенсии 09.09.2013 ФИО1 принял на себя обязательство незамедлительно уведомить пенсионное отделение ОВК Мурманской области об убытии на новое место жительства (л.д.27).

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 намеренно не сообщал о переезде на постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, состоявшемся не позднее 14.11.2018, с целью получения пенсии в большем размере с применением районного коэффициента – 1,4. В связи с чем суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 недобросовестности в получении в период с 2014 по 2018 г.г. пенсии с учетом районного коэффициента, установленного в связи с проживанием в Мурманской области.

23.01.2019 военным комиссаром Санкт-Петербурга утверждено решение о производстве удержания незаконно полученной пенсии с учетом районного коэффициента с ФИО1 в сумме 328 045 рублей 56 копеек за период с 1 июля 2014 года по 31 августа 2018 года.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, удержание на основании указанного выше решения производится в размере 20% от начисленной пенсии, за период с момента вынесения указанного решения по май 2022 года удержано 166 159 рублей 11 копеек (л.д.122 том 2). Расчет ответчика подтвержден выписками из ПАО «Сбербанк России» (л.д.91-99, 101-109, 144 том 1, л.д.118-120, 123-134 том 2), истцом не опровергнут, доказательства удержания переплаты в иных суммах истцом не представлены.

Суд учитывает объяснения ФИО1 о том, что денежные средства, удержанные по исполнительному листу, ему возвращены в полном объеме.

При подаче заявления о назначении пенсии 9 сентября 2013 года ответчик ФИО1 принял на себя обязательство незамедлительно уведомить пенсионное отделение ОВК Мурманской области, в том числе об убытии на новое место жительства, переполученные суммы пенсии обязался полностью возвратить (л.д. 27).

В Мурманской области к денежному довольствию военнослужащих применяется районных коэффициент в размере 1,4 (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237).

Основанием для назначения истцу пенсии военным комиссариатом Мурманской области с учетом районного коэффициента 1,4 послужило его заявление с указанием адреса проживания: ....

Таким образом, в силу статьи 48 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, пенсионерам, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания в этих местностях пенсии, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих. В связи с чем, пенсия истцу была исчислена и выплачивалась с учетом районного коэффициента 1,4.

Общий порядок выплаты пенсий, установленный статьей 56 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1, предполагает их выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации (часть первая), а при переезде пенсионера - выплату и доставку пенсии по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Частью 10 статьи 56 Закона № 4468-I предусмотрена ответственность лиц, указанных в статье 1 данного Закона, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм материального права следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Поскольку ФИО1 не поставил ОВК по Мурманской области в известность о выезде на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург, в связи с чем, пенсия за выслугу лет ему выплачена в большем размере, что повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии.

В связи с отсутствием необходимых условий для исчисления пенсии с учетом районного коэффициента (выслуга лет должна быть в соответствии с законом не менее 20 календарных лет), начисление пенсии ответчику в период с 1 августа 2014 года по 31 августа 2018 года с применением районного коэффициента – 1,4 нельзя признать законным, и требования военного прокурора о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд определяет размер неосновательного обогащения 322 288 рублей 21 копейка в соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д.139-142 том 1), который является арифметически верным из которого надлежит вычесть возмещенные ответчиком денежные суммы на дату вынесения судебного решения в размере 166 159 рублей 11 копеек (л.д.122 том 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 156 129 рублей 10 копеек (322 288 рублей 21 копейка - 166 159 рублей 11 копеек).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец (ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга») о факте незаконной выплаты пенсии ответчику узнал в сентябре 2018 года при постановке ответчика на воинский учет в Военном комиссариате Пушкинского района Санкт-Петербурга, при этом, из заявления ответчика о назначении пенсии, оформленного в 2013 году следует, что обязательства по информированию, в том числе о перемене места жительства, были возложены именно на ответчика. Доказательства того, что об отсутствии оснований для начисления пенсии без учета районного коэффициента истцу было известно ранее материалы дела не содержат, законом проверка указанных обстоятельств на истца также не возложена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось в сентябре 2018 года, учитывая, что с данным иском истец обратился 1 июня 2020 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что ФКУ «Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга» не является надлежащим ответчиком, поскольку в спорный период пенсия выплачивалась Военным комиссариатом Мурманской области, суд во внимание не принимает.

Согласно статье 71 пункту «д» Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральная государственная собственность и управление ею.

В силу ст.45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае обращение прокурора обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации по вопросу сохранности федеральной собственности и возмещения причиненного в результате противоправных действий вреда.

Согласно п.2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 (ред. от 21.12.2020) «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом выявления переплаты пенсии ФИО1 военным комиссариатом г.Санкт-Петербурга, необходимости необходимостью защиты интересов Российской Федерации по вопросу сохранности федеральной собственности и возмещения причиненного в результате противоправных действий вреда иск правомерно предъявлен в защиту интересов Российской Федерации Военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона с указанием материального истца бюджетного распорядителя денежных средств ФКУ «Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 322 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» неосновательное обогащение в сумме 156 129 (Сто пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 322 (Четыре тысячи триста двадцать два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья