УИД 52RS0048-01-2023-000404-05дело № 2-400/2023судья Кирюков О.В.

дело № 33-12553/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с указанным ходатайством, в котором просили о принятии мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года ходатайство удовлетворено.

Наложен запрет ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществлять застройку принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Российская Федерация, [адрес], в той части, которая имеет границы в виде прямых линий: от точки 1 с координатами [номер].16 до точки 2 с координатами [номер]; от точки 2 до точки 3 с координатами [номер]; от точки 3 до точки 4 с координатами [номер]; от точки 4 до точки 5 с координатами [номер]; от точки 5 до точки 6 с координатами [номер]; от точки 6 до точки 73 с координатами [номер], от точки 7 до точки 8 с координатами [номер]; от точки 8 до точки 1.

В частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить определение как вынесенное принеправильном притмнении норм материального и процессуального права, указывая, что заявленное ходатайство стоит рассматривать как злоупотребление правом, поскольку таким образом ответчики лишаются возможности полноценно пользоваться частью своего земельного участка.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные участниками дела доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчиков с целью последующей газификации дома истцов – проведения в данной части земельного участка газопровода.

В последующем истцы ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу в виде наложения запрета ответчикам осуществлять застройку земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: Российская Федерация, [адрес], в той части, которая имеет границы в виде прямых линий: от точки 1 с координатами х - [номер] до точки 2 с координатами х- [номер]; от точки 2 до точки 3 с координатами х-[номер]; от точки 3 до точки 4 с координатами х-[номер]; от точки 4 до точки 5 с координатами х-[номер]; от точки 5 до точки 6 с координатами х- [номер]; от точки 6 до точки 73 с координатами х-[номер], от точки 7 до точки 8 с координатами х- [номер]; от точки 8 до точки 1.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что обеспечительная мера, о которой просит сторона истцов, соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора и соразмерна им, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.

Доводы о необоснованности принятых обеспечительных мерах ввиду несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями, а также отсутствия доказательств затруднения исполнения решения суда в будущем не состоятельны к отмене обжалуемого определения не ведут и сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают законные права и интересы ответчика на земельный участок, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку ответчики не лишены права владения и пользования спорным имуществом до разрешения судом заявленных истцом требований по существу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 1, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья

Е.А. Леваневская