2-56/2023

70RS0004-01-2022-003176-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.

при участии

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

представителя истцов ФИО4, действующей на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчиков, третьего лица ЖК «ФИО9, 31» ФИО8, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19, Стариковой ФИО20, ФИО2 ФИО21 к ФИО5 ФИО22, ФИО13 ФИО24, ФИО6 ФИО25, ФИО9 ФИО26, ФИО14 ФИО27, ФИО9 ФИО28, ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 1 083 858 рублей на расчетный счет ЖК «ФИО9, 31», ФИО13 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 762 678 рублей на расчетный счет ЖК «ФИО9, 31», ФИО6 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 234 550,50 рублей на расчетный счет ЖК «ФИО9, 31», ФИО7 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 20 630 рублей на расчетный счет ЖК «ФИО9, 31», ФИО14 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 174 562 рублей на расчетный счет ЖК «ФИО9, 31», ФИО15 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 52 447 рублей на расчетный счет ЖК «ФИО9, 31», ФИО10 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 44 132 рублей на расчетный счет ЖК «ФИО9, 31».

В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.С 2013 года домом управляет ЖК «ФИО9, 31», который не отчитывается о своей деятельности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2021 на ЖК «ФИО9, 31» возложена обязанность предоставить ФИО11 для ознакомления документы о деятельности ЖК «ФИО9, 31». На основании представленных для ознакомления документов истцами установлено систематическое необоснованное перечисление денежных средств в пользу ответчиков, в качестве основания перечисления указана выплата заработной платы. Согласно п. 12.1 Устава ЖК «ФИО9, 31» все работы выполняются членами ЖК или иными работниками на основе гражданско-правовых или трудовых договоров и оплачиваются в порядке и в размерах, определяемых решением общего собрания членов ЖК. В силу п.7.6 Устава общее собрание членов ЖК не имеет права утверждать финансовый отчет, годовой баланс и общий размер обязательных взносов и платежей без заключения ревизионной комиссии. Протоколы, размещенные в системе ГИС ЖКХ, не содержат сведений об определении размера вознаграждения председателю правления, членам правления и членам ревизионной комиссии, определении перечня платных услуг, утверждения размера оплаты за данные услуги. Таким образом, отсутствует правовое обоснование выплаченных денежных средств ответчикам. Полагают выплаченные в качестве заработной платы денежные средства неосновательным обогащением ответчиков, которое подлежит возвращению на расчет счет ЖК «ФИО9, 31».

Определением суда от 24.06.2022 к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЖК «ФИО9, 31».

Определением суда от 28.04.2023 производство по делу в части требования ФИО11 прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указал на отсутствие фактических трудовых отношений между ЖК «ФИО9, 31» и ответчиками. Полагал, что ответчиками испрашиваемые денежные средства выплачивались незаконно, так как у председателя ЖК «ФИО9, 31» отсутствовали полномочия на подписание трудовых договоров. Кроме того пояснил, что им представлены доказательства того, что ЖК «ФИО9, 31» незаконно осуществляют свою деятельность по управлению домом по адресу: <адрес>, а также ненадлежащим образом исполняют обязанность по содержанию многоквартирного дома. По факту незаконной деятельности ЖК «ФИО9, 31» он неоднократно обращался в полицию и налоговую службу. Считает, что его права нарушены именно ответчиками, поскольку они получали денежные средства. Представленные ЖК «ФИО9, 31» сметы расходов по выплате заработной платы не совпадают со сведениями, представленными УФНС России по Томской области, однако им заявлены требования на основании сведений, представленных налоговым органом. Заявил о недействительности трудовых договоров.

Истец ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, аналогичных пояснениям ФИО1

Представитель истца ФИО1 ФИО3 требования поддержал.

Представитель истцов ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что права истцов нарушены ответчиками в связи с тем, что они получали заработную плату от ЖК «ФИО9, 31» в отсутствие реальных трудовых отношений. Кроме того председатели ЖК «ФИО9, 31» не имели полномочия на подписание трудовых договоров с ответчиками.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения требований, указав, что с ним был заключен трудовой договор, он действительно работал в должности управляющего ЖК «ФИО9, 31», за что получал заработную плату. Вопрос о наличии у ЖК «ФИО9, 31» полномочий на осуществление управления и содержания многоквартирного дома неоднократно рассматривался и разрешался судами при рассмотрении споров по искам истцов к ЖК «ФИО9, 31».

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения требований, указав, что ЖК «ФИО9, 31» для обслуживания дома необходимо было нанять работников, в связи с чем с ответчиками, в том числе с ней, были заключены трудовые договоры. Многие работники совмещали должности, работали не на полные ставки. Заработные платы сотрудникам выплачивались, о чем в налоговые и пенсионные органы предоставлялись сведения, оплачивались налоги и взносы. При этом довод истцов об отсутствии у председателя ЖК «ФИО9, 31» полномочия на подписание трудовых договоров ничем не подтвержден.

Ответчик ФИО7 до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что был трудоустроен в ЖК «ФИО9, 31» и получал заработную плату.

Представитель ответчиков и третьего лица ЖК «ФИО9, 31» ФИО8 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в силу ст. 1109 ГК РФ заработная плата на подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Трудовые договоры заключены между ЖК «ФИО9, 31» и ответчиками, из чего с учетом положений ст. 1102 ГК РФ следует, что стороной, имеющей право на обращение в суд с исковым требованием о неосновательном обогащении, является ЖК «ФИО9, 31». Истцы злоупотребляют своими правами, закидывая ЖК «ФИО9, 31» и его работников и руководство исками, пытаясь нарушить стабильность работы ЖК «ФИО9, 31».

Истец ФИО12, ответчики ФИО7 после перерыва в судебном заседании, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы свои требования основывают на том, что ответчики без установленных законом оснований получали денежные средства, выплачиваемые ЖК «ФИО9, 31» в качестве заработной платы, в связи с чем обязаны возвратить полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства на счет ЖК «ФИО9, 31».

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ЖК «ФИО9, 31» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, истец ФИО2 является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, истцу ФИО12 на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и неоднократно были установлены решениями Советского районного суда г. Томска (от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ ЖК «ФИО9, 31» в лице председателя правления ФИО13 заключен трудовой договор с ФИО5, согласно которому последняя принимается на работу в должности Заместитель председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы с окладом 8797,70 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что оплата по трудовому договору производится исходя из утвержденной ставки заместителя председателя правления, условия труда – сокращенная рабочая неделя.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что трудовой договор является договором по работе по совместительству, условия труда – сокращенная рабочая неделя.

ДД.ММ.ГГГГ ЖК «ФИО9, 31» в лице председателя правления ФИО13 заключен трудовой договор с ФИО13, согласно которому последний принимается на работу в должности Председатель правления с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы с окладом 11285 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЖК «ФИО9, 31» в лице председателя правления ФИО13 заключен трудовой договор с ФИО6, согласно которому последний принимается на работу в должности Управляющий с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы с окладом 11494,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЖК «ФИО9, 31» в лице председателя правления ФИО13 заключен трудовой договор с ФИО7, согласно которому последний принимается на работу в должности Диспетчер с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы с окладом 1724,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЖК «ФИО9, 31» в лице председателя правления ФИО13 заключен трудовой договор с ФИО14, согласно которому последняя принимается на работу в должности Менеджер клининга с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по внешнему совмещению с окладом 2951,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЖК «ФИО9, 31» в лице председателя правления ФИО13 заключен трудовой договор с ФИО15, согласно которому последняя принимается на работу в должности Диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы с окладом 1515 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЖК «ФИО9, 31» в лице и.о. председателя правления ФИО16 заключен трудовой договор с ФИО10, согласно которому последний принимается на работу в должности дворник ГПХ с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы с окладом 5329 руб. в весенне-летний период, 10659 руб. в осенне-зимний период.

Факт выплаты заработной платы указанным лицам представителем ЖК «ФИО9, 31» не оспаривался, как не оспаривался и факт получения заработной платы ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, участвовавшими при рассмотрении дела, и пояснившими суду, что заключали трудовые договоры с ЖК «ФИО9, 31» на условиях, в них изложенных, осуществляли трудовую деятельность в ЖК «ФИО9, 31», за что получали заработную плату.

Кроме того, факт выплаты ответчикам заработной платы ЖК «ФИО9, 31» подтверждается представленными сметами расходов и доходов ФИО9, 31 на 2016-2020 г.г., финансовым планом ЖК «ФИО9, 31» на 2021 год, сметой расходов и доходов ФИО9 31 на 2013 год, справками о доходах и суммах налога в отношении ответчиков за период с 2013 год по 2021 год, а также сведениям ГУ-Пенсионный фонд РФ по Томской области, полученными по запросу суда, согласно которым ЖК «ФИО9, 31» производило отчисление пенсионных взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиков ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО10

Оценивая довод истцов об отсутствии у председателя правления полномочий на подписание трудовых договоров с ответчиками от имени ЖК «ФИО9, 31» суд приходит к следующему.

Согласно представленным по запросу суда сведениям УФНС России по Томской области, председателем правления ЖК «ФИО9, 31» являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13,

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

При этом судом учитывается, что трудовые договоры, заключенные ЖК «ФИО9, 31» с ответчиками, сторонами не оспорены, ответчиками ФИО5, ФИО7, ФИО6 суду указано на их действительность.

Довод истцов о расхождении сумм выплат заработной платы, указанных в отчетных документах, и сведениях, предоставленных налоговым органом, на выводы суда не влияет, поскольку осуществление подобных выплат ЖК «ФИО9, 31» с нарушением установленного порядка само по себе не предопределяет вывода об их квалификации в качестве неосновательного обогащения, поскольку согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из положений ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в частности, случаев, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные в вышеуказанной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценивая добросовестность ответчиков - получателей спорных денежных средств, суд исходит из того, что в момент перечисления заработной платы ответчикам за спорные периоды и на сегодняшний день отсутствует решение суда либо иной правовой акт, дающий стороне трудового договора достаточные основания полагать, что действия ЖК «ФИО9, 31» по выплате заработной платы являются незаконными.

В обоснование своих требований истцы также ссылаются на факты внесения платы за коммунальные услуги в адрес ЖК «ФИО9, 31», которая, в свою очередь, ЖК «ФИО9, 31» перечислена в качестве заработной платы ответчикам.

В то же время, как следует из изложенного выше, одним из оснований для взыскания неосновательного обогащения является установление факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком именно за счет истца.

Таких обстоятельств судом не установлено, а сам по себе факт внесения истцами коммунальных платежей в адрес ЖК «ФИО9, 31» и распоряжения ими последним о приобретении денежных средств истцов именно ответчиками не свидетельствует.

Кроме того, согласно представленной с материалы дела справке ЖК «ФИО9, 31» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 156) ФИО12 имеет задолженность по оплате ЖКУ в размере 107911,18 руб. (более 19 месяцев), ФИО1 – 31400,54 руб. (задолженность более 32 месяцев), ФИО2 0 5062,88 руб. (задолженность более 5 месяцев).

Как пояснил представитель ЖК «ФИО9, 31» в судебном заседании, указанные задолженности истцами на момент рассмотрения дела не погашены.

Истцы, полагая, что их права были нарушены в связи с необоснованным включением в тариф на содержание жилья тех или иных расходов, в том числе в связи с установлением заработной платы работникам ЖК «ФИО9, 31», влияющих на определение тарифа по содержанию жилья, вправе оспаривать установление такого тарифа, а также требовать перерасчета оплаченных ими платежей за соответствующий период в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Суд обращает внимание также на то, что истцы не являются потерпевшими лицами по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и не обладают правом на обращение в суд с рассматриваемым иском от собственного имени с заявлением требований о взыскании в пользу ЖК «ФИО9, 31» денежных средств, учитывая, что взносы и обязательные платежи, вносимые членами ЖК «ФИО9, 31» в порядке главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, становятся собственностью кооператива и расходуются на цели, предусмотренные его уставом, в том числе на поддержание его деятельности (в частности, выплату заработных плат). Документов, подтверждающих полномочия истцов обращаться в суд от имени ЖК «ФИО9, 31», суду не представлено. Представителем ЖК «ФИО9, 31» в судебном заседании о незаконности перечисления ответчикам заработной платы не заявлялось.

Представленные стороной истцов документы о незаконности осуществления ЖК «ФИО9, 31» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также о ненадлежащем обслуживании вышеуказанного многоквартирного дома на выводы суда не влияют, поскольку как указано выше, по мнению суда, истцы не обладают правом на обращение в суд с подобным иском, а законность деятельности ЖК «ФИО9, 31» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> неоднократно оценивалась судами.

Рассматривая заявление ФИО1 о подложности копий трудовых договор, представленных стороной ответчиков в материалы дела, суд приходит к следующему.

Говоря о подложности трудовых договоров, ФИО1 указывает на то, что последние представлены не в полном объеме; охватывают годы составления с 2013 по 2020, межу тем похожи до степени тождественности формулировок; трудовой договор с ФИО13 и ФИО5 подписан ФИО13 как председателем правления, в то время, как в указанный период председателем правления являлся ФИО10 Считает, что указанные документы были подготовлены в период рассмотрения дела.

Вместе с тем, при предоставлении суду копий трудовых договоров, представителем ответчиков суду предоставлялись оригиналы для сверки. Представленные в материалы дела копии судом сличены с оригиналами и удостоверена их подлинность оригиналу, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их подлинности.

Заключение в период с 2013 года по 2020 год трудовых договоров с ответчиками, схожих своими условиями и оформленные на едином бланке не свидетельствует об их недостоверности и подложности, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, ответчиками и ЖК «ФИО9, 31» их действительность не оспорена, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному, а также тому, что указанные документы изготовлены в период рассмотрения дела, не представлено.

При этом подписание трудовых договоров неуполномоченным лицом не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку суду представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых договоров и выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО12, ФИО2

При обращении с иском истцами, исходя из размера первоначально заявленных требований (1368 818 руб.), уплачена государственная пошлина в размере 15 045 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истцами размер заявленных требований увеличен до 2372857,50 руб.

Исчисленный судом в порядке ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из заявленной суммы исковых требований в размере 2372857,50 руб. составляет 20064 руб.

Согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины подлежит разрешению при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

С учетом изложенного, с истцов ФИО1, ФИО12, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5019 руб. по 1673 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО29, Стариковой ФИО30, ФИО2 ФИО31 к ФИО5 ФИО32 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 1083858 рублей на расчетный счет ЖК «ФИО9, 31», ФИО13 ФИО33 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 762678 рублей на расчетный счет ЖК «ФИО9, 31», ФИО6 ФИО34 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 234550,50 рублей на расчетный счет ЖК «ФИО9, 31», ФИО9 ФИО35 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 20630 рублей на расчетный счет ЖК «ФИО9, 31», ФИО14 ФИО36 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 174562 рубля на расчетный счет ЖК «ФИО9, 31», ФИО9 ФИО38 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 52447 рублей на расчетный счет ЖК «ФИО9, 31», ФИО10 ФИО37 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 44132 рубля на расчетный счет ЖК «ФИО9, 31» отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 (...), Стариковой ФИО40, ФИО2 ФИО41 (...) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5019 руб. по 1 673 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле № 2-56/2023 (УИД 70RS0004-01-2022-003176-54) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2023.