копия

дело № 12-396/2023

24RS0046-01-2023-001496-57

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу А1 на постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции А4 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции А4 вынесено постановление У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А1

Не согласившись с данными постановлением, А1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что ей необоснованно вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Заявитель А1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо А3 и инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенант полиции А4 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 16 час. 30 мин. в районе Х А1, управляя автомобилем Toyota Rav4 г/н У, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно транспортному средству Volga Saber г/н У под управлением А3 Указанные обстоятельства повлекли привлечение А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только А1, соответствие их требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. .

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из содержания приобщенной к делу видеозаписи следует, что а/м Toyota Rav4 г/н У под управлением А1 двигался по Х от Х в направлении Х, следом за ним попутно двигался а/м Volga Saber г/н У под управлением А3 В районе Х оба автомобиля выполнили одинаковый маневр, в результате которого сместились к левому краю полосы их движения, где произошло их столкновение.

В рассматриваемом случае и а/м Toyota Rav4 г/н У под управлением А1, и а/м Volga Saber г/н У под управлением А3 осуществили маневрирование одновременно, вследствие чего, исходя из положений п. 8.4 ПДД РФ, у а/м Volga Saber г/н У отсутствовало право преимущественного проезда в данной дорожной ситуации.

В силу ч.ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ввиду отсутствия в действиях А1 нарушений требований п. 8.4 ПДД РФ, выводы должностного лица о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, несостоятельны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции А4 У от 00.00.0000 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции А4 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А1, отменить производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных