Дело № 33-5642/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, в обоснование заявления, указав, что (дата) нотариусом г. Оренбурга ФИО2 был удостоверен и зарегистрирован за № договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 как сторона договора купила квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). При составлении вышеназванного договора была допущена ошибка в ее имени, вместо верного «ФИО1» указано искаженное «ФИО1», все остальные данные совпадают. В свидетельстве о рождении от (дата) серии №, в паспорте серии № №, выданном (дата) 1 отделом милиции Ленинского РОВД г. Оренбурга, в свидетельстве о браке от (дата) серия № значится имя «ФИО1». Неправильное указание имени заявителя «ФИО1» не позволяет ей осуществить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру. После подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от (дата) в Управление Росреестра по Оренбургской области заявитель была уведомлена о невозможности по данному документу провести государственную регистрацию и о ее прекращении. Установление данного факта необходимо заявителю для государственной регистрации права.

Просила установить факт принадлежности договора купли-продажи квартиры от (дата), удостоверенного (дата) нотариусом г. Оренбурга ФИО2 с искажением «ФИО1» заявителю ФИО1, (дата) года рождения.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо нотариус ФИО2, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3, полагала, что спора о праве нет, денежные средства по договору переданы, нотариус это подтвердил.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из поданного заявления, в соответствии с договором купли-продажи от (дата), ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Оренбурга ФИО2

После подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от (дата) регистрация была прекращена.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд указал, что усматривается наличие спора о праве на имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Вывод о том, что заявленные ФИО1 требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства, а также существует спор относительно имущества сделан преждевременно. Из заявления ФИО1 не усматривается наличие спора о праве, в нем указано на наличие ошибок в договоре купли-продажи, препятствующих государственной регистрации недвижимого имущества, материальных требований не заявлено. При этом в материале отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанций о наличии материально-правового спора сделан без достаточных на то оснований, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить, дело по заявлению ФИО1, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Булгакова М.В.

Устьянцева С.А.