Дело №
УИД 03RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РБ
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Юлдашевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении расходов.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит подземный гараж в ПГК «Автоабсолют», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. б/н, бокс №, блок №, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
В сентябре 2022 г. ответчиком, которому принадлежит бокс №, с нарушением технологий и без согласования с истцом, был проведен ремонт крыши. Крыша не закрыта кровельным материалом, оставшийся строительный мусор перекрывает сток дождевых вод. В незавершенном состоянии остался на зимний период. Вследствие этого происходит затопление гаражного бокса истца. Внутри с потолка постоянно течет вода, стены мокрые, сильная влажность. Ставить автомобиль в такой гараж не возможно.
В связи с изложенным, истец вынужден был арендовать гараж для стоянки своего автомобиля. В адрес ответчиков была направлена претензия, согласно которой истец просил устранить недостатки, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 101 657,00 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с собственника гаражного бокса ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива гаража 101 657,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на проезд в размере 126,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 530,00 руб., расходы по копированию документов в размере 74,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508,00 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила. Представила возражение на иск, согласно которого в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, мотивируя тем, что истцом не были представлены доказательства, что ФИО5 производились какие либо работы по ремонту кровельного покрытия гаражного бокса. В материалах дела они отсутствуют, истцом представлено не было. Актов затопления не составлялся. В заключение эксперта отсутствует вывод о давности выявленных недостатков, причин и источниках их возникновения, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Представитель третьего лица ПГК «Автоабсолют» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является собственником гаражного бокса в ПГК «Автоабсолют». На протяжении всего пользования гаражным боксом, их гаражи постоянно заливает, поскольку нарушена герметизация крыши. При этом пояснил, что каких либо работ по ремонту кровельного покрытия ответчиками не производилось.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истец ФИО3 является членом ПГК «Автоабсолют» и ему принадлежит гаражный бокс №, который расположен по адресу: РБ, <адрес>.
Собственником гаражного бокса №, является ФИО4
Как указывает истец в иске, в конце сентября 2022 года, собственник бокса № с нарушением технологий и без согласования с истцом, провел ремонт крыши, в результате которого произошло затопление его гаража.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем каких-либо доказательств того, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, в частности доказательств того, что полученные повреждения гаража являются результатом проведенных работ ответчиками, стороной истца не представлено.
Акт осмотра поврежденного имущества составлен не был. Причины затопления гаража не установлены.
В заключения эксперта № г. также отсутствует вывод о причинах и источниках затопления, а также не установлена давность выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО8 к ответчикам.
В связи с тем, что основные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.П. Корнилова