УИД 77RS0028-02-2024-009313-63

Дело № 2-550/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2025 по иску фио к ФИО1, ООО «СК «Согласие» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать фио виновной в произошедшем 15 февраля 2024 года ДТП; взыскать с фиоЗ в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации материального ущерба; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2024 года по вине ФИО1, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности фио, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио иск поддержал, просил удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с наличием прямой причинно-следственной связи между действиями истца и случившимся ДТП.

Ответчик фио, третьи лица фио, адрес, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 февраля 2024 года по адресу: адрес, платная дорога М11, 25 км по направлению Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С269ЕВ977, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е694УВ77, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио

Согласно извещению о ДТП фио двигался по крайнему левому ряду и стал перестраиваться правее в другой ряд, чтобы пропустить автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С269ЕВ977. Правым передним колесом автомобиль марка автомобиля попал на снежный сугроб между рядами, в результате чего его развернуло в сторону бетонного отбойника правым передним боком, развернуло, раскрутило, ударился в отбойник задним правым колесом, в связи с чем колесо разбортировалось, автомобиль развернуло в сторону транспортного средства марка автомобиля, произошло столкновение. Автомобиль марка автомобиля не мог уклониться от столкновения, поскольку справа от него двигались другие автомобили. Скоростной режим не нарушен.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Е694УВ77, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно представленному стороной истца расчету составила сумма

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес Страхованиие» по полису № ХХХ 0349518996.

Риск ответственности собственника автомобиля марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован в ООО «СК «Согласие» по полису №ХХХ 0334943027.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания ответила отказом, мотивировав его тем, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения вреда водителем управляемому им транспортному средству.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия в действиях ответчика причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО РЦСЭ «Независимость» № 550/25-ТМР/АТЭ, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя фио и произошедшим 15 февраля 2024 года ДТП. Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП не представляется возможным. В действиях водителя фио имеется несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Установить наличие соответствия или несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Поскольку экспертное заключение ООО РЦСЭ «Независимость» № 550/25-ТМР/АТЭ соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, являются логическим следствием осуществленного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы, суд, разрешая настоящий спор на основании статьи 67 ГПК РФ, руководствуется экспертным заключением № 550/25-ТМР/АТЭ, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу пункта 10.1. ПДД РВ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание допущенные водителем фио вышеприведенные нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя фио прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку действия фио не соответствовали требованиям ПДД РФ, повлияли на возникновение ДТП, и с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из недоказанности наличия вины в указанном ДТП у ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО1 виновной в произошедшем 15 февраля 2024 года ДТП и взыскании с нее денежных средств в размере сумма в счет компенсации материального ущерба.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований фио к ФИО1 о признании виновной в ДТП, взыскании материального ущерба судом было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, ООО «СК «Согласие» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Судья М.А. Макляк