Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2022-008470-30
дело № 33-15950/2023
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Пискловой Ю.Н.
судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.
при секретаре Сагакян С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-148/2023 по иску ФИО1 к ООО УО «Топэнерго» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО УО «Топэнерго» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/1.
16.07.2022 по причине прорыва стояка холодного водоснабжения, который является общедомовой собственностью, произошло залитие ее квартиры, составлен акт. В результате залития истцу причинен материальный ущерб, который оценивается в 550 000 рублей. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.
22.07.2022 истец обратилась с претензией к ответчику, в ответ на которую, ответчик направил отзыв, в котором признал свою вину в залитии принадлежащей истцу квартиры, однако, впоследствии, ущерб так и не возместил.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного вреда имуществу истца в размере 550 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 495 000 руб., судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и моральный вред в размере 50 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом взысканы с ООО УО «Топэнерго» в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 131 526 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66263 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения.
Кроме этого, судом взыскана с ООО УО «Топэнерго» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 175 рублей, а также взыскана в пользу эксперта ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» в счет оплаты за производство судебной экспертизы сумма в размере 37 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО УО «Топэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение судебной экспертизы.
Апеллянт, в целом соглашаясь с выводами суда, считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части распределения понесенных по делу судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 20 июня 2023 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2023 г. отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и за производство судебной экспертизы и в отмененной части принято по делу новое решение.
Взысканы с ООО УО «Топэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 975 руб.
Также взыскана с ООО УО «Топэнерго» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 308 руб. 89 коп.
Кроме этого, взыскана с ФИО1 в пользу эксперта ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 28 157 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УО «Топэнерго» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.
Так, в мотивировочной части апелляционного определения указано, что из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 550 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, иск удовлетворен в части, а именно: в размере 131526 руб., моральные вред – 1000 руб., штраф - 66 263 руб. Таким образом, процентное соотношение удовлетворенной части иска составляет 23,9%.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По ходатайству истца ФИО1 судом определением от 01.11.2022 была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «УО «Топэнерго», которое оплату в размере 37 000 руб. не произвело, что отражено в ходатайстве экспертного учреждения о взыскании данных судебных расходов.
В данном случае, подлежало взысканию с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - в размере 28 157 руб., следовательно, с ООО УО «Топэнерго» в пользу эксперта ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» необходимо довзыскать 8 843 руб.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Взыскать с ООО УО «Топэнерго» (ИНН <***>) в пользу эксперта ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 8 843 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.