ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 24 августа 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшей Пт,

рассмотрев материалы дела № 5-269/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-004002-49) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 2 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион, следуя по ...., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», допустил столкновение с транспортным средством « Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Св1, который двигался по дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», со стороны .....

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, Пт получила телесные повреждения в виде тупой травмы пояса правой верхней конечности с закрытым переломом акромиального конца ключицы, ушибом (отек мягких тканей) области перелома, которые оцениваются, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав ФИО1, потерпевшую Пт, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, в частности, дорожный знак 2.1 "Главная дорога" указывает на дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 2 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион, следуя по ...., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ (выразившихся в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу»), допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Св1, который двигался по дороге, обозначенной дорожным знаком 2. 1 «Главная дорога», со стороны ..... В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, Пт получила телесные повреждения (л.д. 1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелась тупая травма пояса правой верхней конечности с закрытым переломом акромиального конца ключицы, ушибом (отек мягких тканей) области перелома. Описанная травма образовалась от воздействий тупого твердого предмета, могла быть получена в ходе ДТП **/**/****, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 44);

-схемой на которой зафиксировано место дорожно –транспортного происшествия, фотоматериалом (л.д. 13, 15-16);

-письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что он, двигаясь по ...., пересекая главную дорогу - ...., допустил столкновение с «Тойота Аксио», не выполнил требование знака 2.4, свою вину признает, оспаривать не будет (л.д. 17).

- дополнительными письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что он управлял автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № регион, ехал по адресу ...., проигнорировал требование знака «Уступи дорогу», в результате произошло ДТП с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, водитель, которого ехал по главной дороге. На выезде с перекреста стоят жилые дома, которые ограничивают видимость для движения, он не заметил данный перекресток, он стал подъезжать к перекрестку, начал притормаживать, скорость была около 40 км/ч, однако, выехал на перекресток, вдруг резко произошел удар, сработали подушки безопасности, он понял, что произошло ДТП. Поясняет, что действительной датой ДТП является **/**/**** около 02 часов 00 минут, однако, ДТП оформили только **/**/**** по той причине, что автомобиль находился в собственности другого человека, не хотел доставлять ему проблем, хотел сначала автомобиль оформить на себя, а позже оформить ДТП (л.д. 84).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения поддержал, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

-письменными объяснениями потерпевшей Пт о том, что **/**/**** в ночное время около 2 часов 00 минут, она поехала на такси вместе с Св2 в ночной клуб, на пересечении .... произошло ДТП с автомашиной такси, на которой ехали они, и автомашиной марки «БМВ». Она сидела, на заднем пассажирском сидении слева, при ударе с автомашиной ударилась о Св3, также их знакомого, который сидел рядом с ней сзади справа. Изначально боли она не почувствовала, также парни, которые сидели рядом с ней, сказали, что с ними все в порядке. Затем они вызвали другое такси и поехали дальше в клуб. На следующий день боль в руке усилилась, появился отек. В воскресенье **/**/**** она обратилась в травмпункт на ...., где ей поставили диагноз перелом правой ключицы. В травмпункте при обращении она сказала, что поскользнулась и знала, предполагая, что у нее нет ничего серьезного, но оказалось, что у нее перелом. Телесные повреждения она получила в результате ДТП **/**/****, между автомашинами «Тойота Аксио», №, и «БМВ Х5», №, водитель автомашины такси, в котором они ехали, был кавказкой национальности. В настоящее время она находится на лечении, в том же травмпункте .... (л.д. 19).

-дополнительными письменными объяснениями потерпевшей Пт о том, что действительной датой ДТП по адресу: .... с участиемавтомобилей: «БМВ X5», государственный регистрационный знак № регион, и «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № регион, является **/**/****, около 02 часов 00 минут. Она находилась Св2 в автомобиле «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № регион, (ехала в такси). В тот момент, когда произошло столкновение, онапочувствовала себя плохо, а именно, начала задыхаться, потом ей стало лучше и минут через 5 она смогла выйти из вышеуказанного автомобиля. Виновником ДТП являлся водитель «БМВ X5», который ехал против направления одностороннего движения, под «кирпич» данный водитель говорил, что необходимо вызвать аварийных комиссаров, а они настаивали чтоб ДТП оформили сотрудники ГИБДД, но так как на улице было минус 30, а в автомобиле «Тойота Королла Аксио» были разбиты стекла, соответственно в автомобиле находиться было невозможно, ждать сотрудников ГИБДД они не стали, поехали домой. **/**/**** ближе к вечеру она почувствовала себя плохо, у нее отекло плечо, ключица «скрылась», косточка посинела, ей удалось уснуть. А **/**/****, она обратилась в ...., где врачу она сообщила, что упала, т.к. думала, что у нее простой ушиб и не хотела, чтоб в ГИБДД приходила телефонограмма. Однако, позже выяснилось, что у нее перелом ключицы. Позже от сотрудников ГИБДД она узнала, что вышеуказанное ДТП водители оформили только **/**/****, по какой причине так произошло, она не знает. При себе у нее имеется флеш-карта, на которой имеется видеозапись факта после ДТП, а также фотографии, сделанные **/**/**** на ее сотовый телефон, которые она желает приобщить к материалу ДТП (л.д. 57).

-дополнительными письменными объяснениями потерпевшей Пт о том, что лечение завершено, в другие медицинские учреждения за помощью не обращалась, на лечении нигде не находится. При ДТП Св3 телесных повреждений не получил, в медицинские организации не обращался. Это она знает с его личных слов. В настоящее время отношения с последним не поддерживает, телефон отсутствует, адрес проживания ей не известен (л.д. 85).

В судебном заседании потерпевшая Пт ранее данные объяснения поддержала, пояснила, что не имеет претензий к ФИО1, поскольку между ними достигнута договоренность о возмещении ущерба на сумму 100000 рублей.

- письменными объяснениями Св1 о том, что **/**/**** в 21 час 15 минут двигался по .... не уступил дорогу «БМВ Х5», допустил столкновение с его автомобилем (л.д. 18).

- письменными объяснениями Св2 о том, что с **/**/**** на **/**/**** ехали с подругой в такси, гос. номер №, и попали в ДТП. Авария была на пересечении ...., после ДТП не почувствовали каких-либо травм и уехали домой. На следующий день у пострадавшей Пт, очень сильно заболела правая рука. 30 января обратилась в травмпункт ...., там сообщила, что поскользнулась в пятницу вечером, так как думала, что максимум вывих и не хотела связывать это с ДТП. Выяснилось, что у нее перелом правой ключицы, писать заявление самой возможности нет. Ехали на «Яндекс» такси, белый «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №. Виновный находился на «БМВ», государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

- дополнительными письменными объяснениями Св2 о том, что **/**/**** в 02 час. 00 минут произошло ДТП по адресу: ...., с участием автомобилей «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак № регион. Виновником ДТП являлся водитель «БМВ Х5», который ехал против направления одностороннего движения, под «кирпич». Дожидаться аварийных комиссаров или ГИБДД они не стали, так как на улице было холодно, а в машине были разбиты окна и они поехали домой. Позже от сотрудников ГИДББ они узнали, что вышеуказанное ДТП водители оформили только **/**/****, по какой причине так произошло, никто не знает. Фотографии после ДТП были зафиксированы на телефон, которые надо приобщить к материалу ДТП (л.д. 65).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 1.3 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что ФИО1 в ходе административного расследования, а также в судебном заседании с вменяемым нарушением согласился, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствию отягчающих, а также с учетом мнения потерпевшей Пт, не настаивающей на наказании привлекаемого к административной ответственности лица, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: