РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2025года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматульной И.А.,
при секретаре Сапсай Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН СНТ «Чистый ручей» о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ТСН СНТ «Чистый Ручей», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98254,34 рубля, обязать произвести перерасчет стоимости электроэнергии по жилому дому <адрес>» за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 с указанием начисления за указанные месяцы как 0,00 руб., взыскать в пользу истца сумму переплаты 3600 рублей, стоимость юридических услуг за составление иска в размере 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 1 октября 2024 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3, на ТСН СНТ «Чистый ручей» возложена обязанность в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, восстановить подачу электроэнергии к жилому дому по адресу Красноярский край, Ачинский район, садовое общество «Чистый ручей», <адрес>, с ТСН СНТ «Чистый ручей» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 8000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей. ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: Красноярский край, Ачинский район, садовое общество «Чистый Ручей», <адрес>. Судебным решением установлено, что жилой дом был отключен от электроэнергии без законных оснований. Кроме того, истец своевременно оплачивает членские взносы, задолженности по оплате не имеет. Ответчик не исполнил решение Ачинского городского суда от 1 октября 2024 года, на момент подачи искового заявления жилой дом не подключен к электроэнергии, чем ущемлены права истца. Для эксплуатации дома был арендован электрогенератор, стоимость аренды которого в сутки составляла 2000 рублей, в неделю генератор работал двое суток, то есть размер арендной платы составлял 4000 рублей, всего уплачено за аренду генератора 96000 рублей. Кроме того, понесены убытки в виде оплаты кабельного телевидения, интернета в сумме 2254,34 рубля. Также истцом ежемесячно оплачивалась электроэнергия в размере 600 руб., при этом 6 месяцев электроэнергия к дому подведена не была. Для составления искового заявления истец обратилась в ООО «Городской правовой центр», стоимость составления которого составила 5000 рублей (л.д.3-4)
В ходе рассмотрения дела ФИО3 отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на ТСН СНТ «Чистый Ручей» произвести перерасчет стоимости электроэнергии по жилому дому № <адрес> СНТ «Чистый Ручей» за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 с указанием начисления за указанные месяцы как 0,00 руб., взыскании в пользу истца суммы переплаты 3600 рублей.
Определением суда от 5 марта 2025 года производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 5 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д.64).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 66), причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель истца по доверенности (л.д.55) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСН СНТ «Чистый Ручей» по доверенности (л.д.63) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69-71), причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Чистый ручей» является действующим юридическим лицом, председателем с 07.07.2019 г. является ФИО5 (л.д.41-44).
Согласно выписке из ЕГРП (л.д.11-12) ФИО3 с 6 июня 2023 года на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 110 кв.м по адресу: <адрес>, садовое общество «Чистый ручей», <адрес>.
Представленным в материалы дела договором от 5 июля 2024 года об оказании услуг связи заключенным между ООО «СиНТ» и ФИО3, подтверждается, что по условиям договора к дому по адресу: <адрес>, садовое общество «Чистый ручей», <адрес>, подведены услуги кабельного телевидения и интернета. (л.д.9-10)
Согласно пункта 1 договора оператор оказывает абоненту услуги связи по передаче данных, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи, услуги кабельного вещания, а также иные услуги, технологически непрерывно связанные с услугами связи. Абонент обязуется оплачивать услуги связи в соответствии с условиями договора.
Справкой ООО «СиНТ» выданной ФИО3 подтверждается, что на основании договора об оказании услуг связи от 5 июля 2024 года заключенного между ООО «СиНТ» и ФИО3, абонентом ФИО3 внесены платежи за услуги СПД в размере 3050 руб.: 05.07.2024 в размере 500 руб., 06.09.2024 в размере 500 руб., 30.09.2024 в размере 500 руб., 01.11.2024 в размере 550 руб., 13.11.2024 в размере 500 руб., 10.12.2024 в размере 500 руб. (л.д.8)
Согласно договору аренды бензо/электроинструмента от 5 июля 2024 года (л.д.14) ФИО4 и ФИО3 заключили договор, в соответствии с которым исполнитель передал заказчику в аренду бензо/электроинтсрумент. Согласно акту приема-передачи имущества ФИО4 передал ФИО3 электрогенератор <данные изъяты>, арендная плата в сутки составляет 2000 рублей.
В соответствии с актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписанными ФИО4 и ФИО3, истцом оплачена аренда электрогенератора Huter DY4000L, в сумме по 4000 рублей по каждому из актов, в общей сумме 92000 рублей (л.д.17-39).
Решением Ачинского городского суда от 1 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТСН СНТ «Чистый ручей» о возобновлении подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, постановлено: «Обязать ТСН СНТ «Чистый ручей» (ОГРН №) в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, восстановить подачу электроэнергии к жилому дому по адресу <адрес>, садовое общество «Чистый ручей», <адрес>.
Взыскать с ТСН СНТ «Чистый ручей» (ОГРН №) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) 8000 руб. убытков, 2500 руб. расходов на составление искового заявления» (л.д.50-54).
Указанным решением установлено что действия СНТ «Чистый ручей» по отключению электроснабжения домовладения истца являются незаконными, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по возобновлению подачи электрической энергии к жилому дому истца.
Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы на аренду генератора по договору от 5 июля 2024 года в связи с отключением электроснабжения жилого дома истца, с 5 июля 2024 года, указанные расходы суд признал убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку до рассмотрения дела электроснабжение дома истца не было восстановлено. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки за 4 суток аренды генератора в сумме 8000 рублей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 января 2025 года (л.д.56-62) решение Ачинского городского суда от 1 октября 2024 года оставлено без изменений.
Как установлено судом возобновление электроснабжения жилого дома истца осуществлено ответчиком 26 января 2025 года, что подтверждается актами (л.д.77-78) и подтверждено сторонами в судебном заседании.
Доказательств того, что после вынесения решения Ачинским городским судом 1 октября 2024 года возобновление электроснабжения жилого дома истца произведено ранее 26 января 2025 года суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на период до 1 октября 2024 года, а также в период с 1 октября 2024 года по 26 января 2025 года было отключено электроснабжение жилого дома истца, в связи с чем она вынуждена была арендовать электрогенератор, в связи с чем расходы истца на аренду генератора в период до подключения электроснабжения, являются для ФИО3 убытками в силу ст. 15 ГК РФ. В связи с изложенным, данные убытки подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, как установлено судом ранее решением суда от 1 октября 2024 года в пользу истца уже были взысканы убытки за аренду генератора за 4 суток за период с 5 июля 2024 года, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов за аренду генератора по актам от 5 июля 2024 года и от 12 июля 2024 года не подлежат удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за аренду генератора в размере 88000 рублей (по актам от 19.07.2024, 26.07.2024, 02.08.2024, 09.08.2024, 16.08.2024, 23.08.2024, 30.08.2024, 06.09.2024, 13.09.2024, 20.09.2024, 27.09.2024, 04.10.2024, 11.10.2024, 18.10.2024, 25.10.2024, 01.11.2024, 08.11.2024, 15.11.2024, 22.11.2024, 29.11.2024, 06.12.2024, 13.12.2024, за 44 дня).
Также суд приходит в выводу о том, что истцу причинены убытки в виде оплаты кабельного телевидения и интернета, которым она могла пользоваться только 8 дней в месяц (в период аренды генератора), то есть из расчета 3050 рублей : 184 дня х 48 дней = 795,65 рублей составляет сумма использованного истцом интернета. Исходя из проведенной оплаты в размере 3050 рублей (3050 руб. – 795,65 руб.) сумма убытков составляет 2254,34 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, вместе с тем, истцом не представлены доказательства оплаты указанных расходов.
В связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд с рассматриваемым иском истец ссылалась на нормы Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу действующего законодательства была освобождена от оплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным, на основании ст. 103 ГПК с ответчика как с лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ачинск государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ТСН СНТ «Чистый ручей» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН СНТ «Чистый ручей» (ОГРН №) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 90254 рубля 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ТСН СНТ «Чистый ручей» (ОГРН №) в доход местного бюджета города Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина