Судья Титова Г.В. № 22-5395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника-адвоката Игнатенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.11.2020 года.

Доложив материалы, выслушав мнение адвоката Игнатенко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 24 декабря 2020 года, конец срока – 17 октября 2023 года.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Игнатенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, считает выводы суда в обжалуемом постановлении, противоречащими требованиям закона. Обращает внимание, что в справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 имеются сведения о снятии взыскания и 7 поощрениях, что говорит о положительной динамике исправления ФИО1 Указывает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, прошёл обучение в ФКПОУ № 212 по специальности «оператор швейного оборудования», по месту учебы характеризовался положительно, ношение формы одежды установленного образца не нарушает, спальное место содержит в надлежащем виде, внешне опрятен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, распорядок дня выполняет, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, участвует в кружковой работе, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в случае освобождения намерен проживать в г.Таганроге. Согласно характеристике, осужденный за весь срок отбывания зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация считает целесообразным применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Полагает, что поведение ФИО1 позволяет говорить о его исправлении. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного, просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2023 года, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что осужденный в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1, суд обоснованно руководствовался и положениями ст.11 УИК РФ, согласно которым соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции - не имеется.

Одно лишь мнение администрации о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, т.к. суд, как указано в настоящем постановлении, обязан руководствоваться совокупностью данных о личности осужденного и его поведении.

Данные о личности осуждённого ФИО1, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Игнатенко А.В., не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд, при вынесении решения, на основании представленных материалов исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, принял во внимание мнение участников.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Игнатенко А.В., подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий