78RS0012-01-2022-001665-83
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15279/2023
Судья: Златьева В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-65/2023 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца и его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2021 года он обнаружил, что его транспортное средство было повреждено в результате падения льда и снега с крыши дома № 17 по улице Рузановской в г.Санкт-Петербурге. Указывая, что данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, сход снега произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке ответчик вред, причиненный имуществу истца не возместил, ввиду чего после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 657 847 рублей в счет возмещения ущерба, сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 15.02.2022 в размере 73 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 228 рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 657 847 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 228 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 400 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы ущерба, определив сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном на дату события.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Ауди А6, номер №... принадлежит истцу на праве собственности.
15 декабря 2021 года истцом было обнаружено, что его транспортное средство, припаркованное около многоквартирного дома № 17 по улице Рузановской в г.Санкт-Петербурге было повреждено, в связи с чем он обратился в полицию.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2021 гола следует, что повреждения автомобиля образовались в результате падения наледи с крыши дома, около которого припарковал автомобиль истец.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ответчиком, что им не оспаривалось.
Согласно заключению, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 602 805,56 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля истца на дату происшествия (15 декабря 2021 года) составляет 554 066 рублей без учета износа, а стоимость на дату проведения экспертизы 27 декабря 2022 года – составляет 657 847 рублей (л.д.91-121).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возмещения ущерба в пользу истца: установлен факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что собранными по делу доказательствами нельзя признать доказанным факт причинения ущерба истцу именно действиями (бездействием) ответчика.
По данной категории споров действует базовый стандарт доказывания, при котором факт считается доказанным, тогда, когда комплекс представленных стороной, несущей бремя доказывания, доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный факт скорее имел место, чем не имел.
В данном случае бремя доказывания условий (элементов) возникновения обязательства из причинения вреда лежало на истце.Истцом представлены достаточные, убедительные доказательства, указывающие на то обстоятельство, что его транспортное средство было повреждено в результате падения наледи с многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.
Так, суду представлено постановление вынесенное уполномоченным лицом на основе исследованных событий и обстоятельств, из которого следует, что автомобиль истца имеет повреждения, которые по внешним признакам были определены как полученные в результате падения наледи с крыши дома.
Указанное постановление не обжаловано, хотя в нем содержаться определенные обстоятельства, которые в том числе затрагивают интересы ответчика.
Судебная коллегия полагает, что указанного доказательства достаточно для того, чтобы с определенной степенью убедительности считать факт получения повреждений в результате названного события доказанным.
Действительно, нет оснований полагать, что указанный факт с абсолютной точностью имел место в реальной жизни.
Установление любого фактического обстоятельства всегда связано с определенной долей сомнения.
Однако целью суда не является установление фактов с абсолютной степенью вероятно, поскольку методы познания ограничены, как ограничены и доказательственные возможности прежде всего сторон, но и суда, как публично-властного органа, наделенного властью разрешать споры, возникающими между субъектами права.
В данном случае судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции были представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что спорный факт скорее имел место, чем не имел, хотя в этом и может быть определенная степень сомнения.
В таком случае именно на ответчика переходит бремя опровержения данного спорного и еще не установленного решением суда обстоятельства.
В данном случае ответчик не лишен был возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако в процессе рассмотрения дела ответчик не соглашался с размером ущерба, на который указывал истец, и заявил только ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.
Учитывая действующий в гражданском судопроизводстве принцип диспозитивности именно стороны свободны в распоряжении своими правами.
Судебная коллегия полагает, что сторонам были созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ссылка ответчика на возможное несоблюдение правил парковки, размещение автомобиля на придомовой территории не освобождает сторону от обязанности по возмещению ущерба, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.
Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих противоправность поведения ответчика, следствием которого явилось причинение ущерба истцу, ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» не представлено.
При этом размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, стороной ответчика также оспорен надлежащими доказательствами не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на дату проведения экспертизы, в размере 657 847 рублей, подлежат отклонению, поскольку на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, и, с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства для восстановительного ремонта по настоящее время, ущерб истца подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец доказал противоправность поведения ответчика, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба законны и обоснованны.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: