Решение по делу № 2А-238/2023 от 06.06.2023 | Похвистневский районный суд (Самарская область)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево административное дело №2а-238/2023 по исковому заявлению ООО СМУ «Нефтепромстрой» к ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ООО "ИЮЛЬЛТД", АО "ОСК" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, проведении судебной экспертизы спорных объектов,

установил:

ООО СМУ «Нефтепромстрой», с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с административным заявлением к ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ООО "ИЮЛЬЛТД", АО "ОСК" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, проведении судебной экспертизы спорных объектов, указав, что в производстве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Похвистнево, находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №, а также исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Похвистнево, ФИО1, заместителем старшего судебного пристава-исполнителя по акту описи и ареста имущества произведен арест ГАЗ 322173, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, цвет серый, VIN № и ГАЗ 332173, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, цвет белый, VIN №, принадлежащего административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области №, № для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик – ООО «ИЮЛЬЛ-ТД». Согласно Отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного по имущества ГАЗ 322173, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, цвет серый, VIN № составила 378 333,33 рубля. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Согласно Отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного имущества: ГАЗ 332173, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, цвет белый, VIN № составила 378 333,33 рубля. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области по исполнительным производствам №, № об оценке имущества незаконными, поскольку они противоречат законодательству. До проведения оценки специалистами ООО «ИЮЛЬЛ-ТД» административным ответчиком было предложено самостоятельно реализовать арестованное имущество не ниже 700000,00 рубля за каждую единицу, что привело бы к максимальному погашению задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области №, №. Административным истцом получены указанные постановления ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд. Административный истец просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, провести судебную экспертизы арестованного имущества: ГАЗ 322173, ДД.ММ.ГГГГ г/н №, цвет серый, VIN № и ГАЗ 332173, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, цвет белый, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Похвистневского районного суда Самарской области привлечены в качестве ответчиков ООО "ИЮЛЬЛТД", АО "ОСК".

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в котором просила рассмотреть административное дело в ее отсутствии в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что в ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражный суд Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1495133.76 руб. с должника: ООО СМУ "НЕФТЕПРОМСТРОЙ", в пользу взыскателя: ЗАО "ATM-Сервис". Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста транспортного средства на общую сумму 750000.00 рубля. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика и вместе с заявкой на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного транспортного средства направлены в ГУФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Похвистнево поступил отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и взыскателя посредством простой корреспонденции направлено уведомление с приложением следующих документов: постановление о принятии результатов оценки автотранспорта (ГАЗ 322173, № г.в. г/н:№), копия отчета специалиста -оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика АО "ОСК" в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать. АО "ОСК" не может быть ответственным за деятельность оценщика, действия которого не повлекли за собой никаких убытков для третьего лица.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ООО "ИЮЛЬЛТД" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представители заинтересованного лица ЗАО "АТМ-Сервис", ООО « Самтонн» не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона №-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требований ч. 1 ст. 85 Федерального закона №-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 4 и ч. 7 ст. 85 вышеуказанного закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены ч. 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу № по иску ЗАО «АТМ – Сервис» к ООО СМУ «Нефтепромстрой» с последнего взыскано 1495133,76 рубля.

На основании решения выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № №.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристав ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО СМУ «Нефтепромстрой»

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ГАЗ 332173, ДД.ММ.ГГГГ г/н №, цвет белый, VIN № судебным приставом-исполнителем наложен арест, предварительная стоимость транспортного средства судебным приставом – исполнителем установлена в 750000,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристав ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО "ИЮЛЬЛТД", зарегистрированный по адресу: <адрес>, обладающий специальными знаниями области оценки.

Согласно отчета оценщика ООО "ИЮЛЬЛТД" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства ГАЗ 332173, ДД.ММ.ГГГГ г/н №, цвет белый, VIN № с учетом НДС составила 454000,00 рубля, без учета НДС составила 378333,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу № по иску ООО «Самтонн» к ООО СМУ «Нефтепромстрой» с последнего взыскано 768223,00 рубля.

На основании решения выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № №.

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ГАЗ 322173, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, цвет серый, VIN № судебным приставом-исполнителем наложен арест, предварительная оценка судебным приставом – исполнителем установлена 750000,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристав ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО "ИЮЛЬЛТД", зарегистрированный по адресу: <адрес> обладающий специальными знаниями области оценки.

Согласно отчета оценщика ООО "ИЮЛЬЛТД" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства ГАЗ 322173, ДД.ММ.ГГГГ г/н №, цвет серый, VIN № с учетом НДС составила 454000,00 рубля, без учета НДС составила 378333,33 рубля.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона №-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно сопроводительного письма отчеты об оценке направлены в ОСП г.Похвистнево Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СМУ «Нефтепромстрой» направлено с прочими документами оспариваемое Постановление о принятии оценки арестованного имущества.

Указав, что документы уполномоченным лицом истца получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с результатами произведенной ООО "ИЮЛЬЛТД" оценки обратился в суд с данным иском.

Доказательств получения ответчиком вышеуказанного Постановления и документов ранее, административным ответчиком в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза по определения рыночной стоимости арестованного имущества, производство которой было поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на день проведения экспертизы: автомобиля ГАЗ 332173, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, цвет белый, VIN № составляет 394900,00 рубля,

Автомобиля ГАЗ 322173, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, цвет серый, VIN № составляет 383500,00 рубля.

Указанное заключение эксперта в силу ч. 8 ст. 82 КАС РФ является одним из доказательств, которое оцениваются судом в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд не находит оснований не согласиться с результатами оценки, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку изложенные в заключение сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, произведен выезд эксперта на место, расчеты произведены квалифицированным специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленными административным истцом требованиями.

Судом установлено, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав положения вышеназванного Федерального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости автомобилей спорных в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки их стоимости.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что стоимость объектов оценки, определенная экспертом существенно отличается от оценки, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что стоимость транспортных средств, определенная в данных отчетах, не может быть принята в качестве достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем восстановление нарушенного права административного истца ООО СМУ «Нефтепромстрой» возможно путем возложения обязанности на судебного пристава исполнителя принять результаты оценки имущества ГАЗ 332173, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, цвет белый, VIN №; ГАЗ 322173, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, цвет серый, VIN № в соответствии с заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. и принять новые постановления с указанием оценки имущества должника ООО СМУ «Нефтепромстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ 332173, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, цвет белый, VIN № в размере 394 900,00 рубля, ГАЗ 322173, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, цвет серый, VIN № в размере 383 500,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СМУ «Нефтепромстрой» к ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ООО "ИЮЛЬЛТД", АО "ОСК" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов удовлетворить.

Признать незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристав ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по исполнительным производствам №, № о принятии результатов оценки.

Установить стоимость имущества должника ООО СМУ «Нефтепромстрой», установленную в рамках судебной экспертизы ГАЗ 332173, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, цвет белый, VIN № в размере 394 900,00 рубля, ГАЗ 322173, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, цвет серый, VIN № в размере 383 500,00 рубля.

Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1 обязанность принять результаты оценки имущества ГАЗ 332173, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, цвет белый, VIN №; ГАЗ 322173, ДД.ММ.ГГГГ г/н №, цвет серый, VIN № в соответствии с заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2023.

Судья М.Л. Гурджиева