№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 с учетом уточнения, о взыскании задолженности по окладной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504 375,88 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 446 082,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 114 943 руб., оплаты нотариальных действий в размере 13 101,21 руб. (л.д.150, т.3,).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность руководитель производственного отдела ФИО10 вознаграждение составляет 172 414 руб. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивается заработная плата.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях и пояснениях на иск.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 был принят в ФИО11 на должность руководитель производственного отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1, 3.4. Трудового договора вознаграждение составляет 172 414 руб. Работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячную премию, при условии выполнения полного объеме работ в размере 57 471 руб. включая НДФЛ. Заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. За первую половину текущего месяца работнику выплачивается аванс в размере, рассчитанном исходя из отработанного им времени с 1-го по 15-е текущего месяца – 16 числа текущего месяца. За вторую половину 1-го числа следующего месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска работнику.

Статьей 128 ТК РФ установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Частью 2 этой же статьи предусмотрены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

По смыслу приведенной нормы отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен по любой причине, признанной работодателем уважительной.

В соответствии с ТК РФ, работодатель не вправе по своей инициативе отправить работников в отпуск без сохранения зарплаты. Такой отпуск возможен только по просьбе самих работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Чтобы его получить, сотрудник должен подать письменное заявление. При этом недопустимо оказывать на работника давление. Принуждение к оформлению отпуска без содержания является нарушением положений ТК РФ.

Действительно, истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя было подано заявление, о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу данный отпуск был предоставлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, после чего был лишен возможности трудиться, поскольку в июле 2021 года Генеральный директор ему сообщил, что в связи с тем, что производство продукции не может быть начато, он не может выплачивать ему заработную плату до начала производства по финансовым обстоятельствам, Генеральным директором было предложено истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего заключить с ним договор гражданско-правового характера.

В связи со сложившейся ситуацией, истец был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он продолжал осуществлять своих трудовые обязанности в спорные периоды, что подтверждает фотокопиями и скриншотами переписки с электронного адреса почты <данные изъяты>, а также мессенджера WhatsApp и Telegram, а также показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, пояснила, что в период с июня 2021 года по август 2021 года она регулярно видела ФИО2 на его рабочем месте.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в период с июля 2021 по август 2021 ФИО2 была предложена удаленная работа, он занимался закупками текстильной продукции, одежды и сырья из Китая, в указанный период в офисе находился не каждый вви

Свидетель ФИО6 пояснила, что в период с июля 2021 по август 2021 ФИО2 видела в офисе 2-3 раза в неделю.

Руководствуясь положениями ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание пояснения истца, который занимал устойчивую позицию, что указанное заявление он написал под давлением работодателя, необходимость в использовании отпуска без сохранении заработной платы у него отсутствовала, учитывая, что работник является экономически слабой стороной в споре, и работодатель, как экономически более сильная сторона трудового договора, имеет возможность навязать работнику условия, которые могут каким-то образом ущемлять или умалять права работника, принимая во внимание, что со спорным приказом работодателя о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы истец не был ознакомлен своевременно, обратного в материалы дела ответчиком не представлено, при этом не обоснована целесообразность предоставления неоплачиваемого отпуска сотруднику в спорный период, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически у истца имелись обстоятельства, в силу которых работодатель мог бы предоставить ему такой отпуск, что подтверждает доводы истца о вынужденном характере написания им данного заявления без наличия к тому разумных оснований.

Из расчетных листков следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем заработная плата ему не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о невыходе работника ФИО2 на работу.

В свою очереди, истец указал на то, что в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу, о чем сообщил работодателю надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказать факт присутствия на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей в указанные дни, которые работодатель вменяет как отсутствие без уважительных причин, истец самостоятельно лишен возможности.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие уважительных причин работника на работе.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, доказательств составления актов об отказе о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком не представлено, представленные акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте не обоснованы, по ним согласно положениям ТК РФ должно было последовать увольнение за прог<адрес> по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не затребованы.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 237 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 115 138,06 руб. (л.д.219, т.2).

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств выплаты указанной задолженности. С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом, суд предлагал ответчику представить контррасчет по предъявленным истцом требованиям, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем откладывал слушания дела (л.д.102, т.3). Однако контррасчет ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 237 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 138,06 руб.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, суд соглашается с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д.147-148, т.3), в размере 446 082,53 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО2, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда свыше 30 000 руб., суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств, в размере 13 101 руб., что подтверждено надлежащими платежными документами об оплате нотариальных действий, а также самими доказательствами. Данные расходы суд признает необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (<данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 237 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 138,06 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 082,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 13 101,21 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда свыше 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лазарева