судья Попова К.О. дело № 33-9630/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ФИО3 лице представителя У.И.
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
«иск удовлетворить частично;
признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить ее без предоставления иного жилья;
в остальной части иска отказать;
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4 434 руб. судебных расходов;
указанное решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Однако в данном жилом помещении зарегистрирована прежний его собственник ФИО3
Просил суд просил признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, выселить ФИО3 и ФИО4 из указанного жилого помещения, обязать регистрирующий орган снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, возместить судебные расходы.
Серафимовичским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя У.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 3-П от 25 апреля 1995 года факт регистрации места жительства не является основанием для признания за гражданином права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года с ФИО4 и ФИО3 в пользу КПК «<.......>» взыскана солидарно задолженность по договору займа № <...> от 23 октября 2017 года в размере xxx рублей x копейки, проценты, начиная с 25 февраля 2019 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого дома и земельного участка (в зависимости какое из событий наступит раньше) за пользование займом в размере 12% годовых, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплате процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, судебные расходы, а также обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации с публичных торгов с первоначальной продажной ценой жилого дома - xxx рублей, земельного участка - xxx рублей.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года произведена замена взыскателя КПК «<.......>» на процессуального правопреемника ФИО2
3 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должников ФИО3 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...>.
В рамках возбуждённого в отношении должника ФИО3 исполнительного производства № <...> торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, ФИО2 3 июня 2020 года заявлено об оставлении имущества за собой.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана солидарно задолженность по договору займа № <...> от 23 октября 2017 года в размере xxx рублей x копеек, распределены судебные расходы, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации с публичных торгов с первоначальной продажной ценой жилого дома - xxx рублей, земельного участка - xxx рублей.
21 июля 2020 года ФИО2 по акту было передано нереализованные имущество должника.
Таким образом, ФИО2 является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, право которого зарегистрировано в ЕГРН 10 октября 2022 года (л.д. 14-15).
Вместе с тем, в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО3, в нем находятся её вещи, предметы обстановки, что стороной ответчика не оспаривалось.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым домом, выселении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не является собственником указанного недвижимого имущества, однако зарегистрирована по указанному выше адресу, при этом соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, регистрация ответчика в спорном объекте недвижимого имущества нарушает имущественные права истца, являющегося собственником жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ответчиками оспариваются права ФИО2 на спорное имущество, не опровергают отсутствие у ответчика правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования о признании утратившей право пользования жилым помещения относятся к требованиями неимущественного характера, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных истцом в рамках разрешения настоящего спора, неприменимы (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части к его отмене не состоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя У.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: