Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года
Дело № 2-100/2023
УИД 11RS0001-01-2021-011208-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Богдановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 февраля 2023 года
гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
по встречному иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 151 785,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614,60 рублей (л.д. 5-6).
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к САО «ВСК», просила взыскать с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 160 905,66 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости в сумме 20 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 163-164).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в Ярославский районный суд Ярославской области стороны не явились.
При подаче иска представитель САО «ВСК» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».
В Сыктывкарский городской суд Республики Коми, обеспечивающий проведение судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО3.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 в суде просила отказать в удовлетворении требований САО «ВСК», встречный иск поддержала.
Исследовав материалы дела, суд находит требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 между ФИО1 (далее - Страхователь) и САО «ВСК» (далее - Страховщик) был заключен договор страхования имущества физических лиц и выдан Полис № 18220IC339647, со сроком страхования 12 месяцев, с 29.12.2018 по 28.12.2019 (далее - Договор страхования) на основании «Правил № 100 страхования имущества граждан» от 17.01.2018 (далее - Правила страхования). Страховая сумма по Договору страхования была определена в размере 3 500 000,00 рублей. Объектом страхования по Договору являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Застрахованное имущество).
30.05.2019 произошло повреждение дождем и градом внешней отделки Застрахованного имущества, что подтверждается справкой Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми УГМС» № 01-25/481 от 05.06.2019, в результате чего Страхователю был причинен материальный ущерб.
11.06.2019 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с Заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д. 26-27).
По результатам проверки, на основании представленных документов, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело в пользу Страхователя выплату страхового возмещения в размере 25 877,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № 191797 от 17.07.2019 (л.д. 22, 23).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в НЭА «Дельта-Авто» с заявлением на проведение независимой строительно-технической экспертизы (оценки) на предмет установления повреждений объекта недвижимости и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внешней обшивки индивидуального жилого дома. 20.12.2019 между ФИО1 и НЭА «Дельта-Авто» заключен Договор № 19/12/20 (СБ) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внешней обшивки индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением специалиста НЭА «Дельта-Авто» ИП ФИО5, рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта внешней отделки индивидуального жилого дома (<адрес>), поврежденного в результате происшествия 30.05.2019, без учета округления, без учета износа материалов, на дату проведения исследования (оценки) составляет 194 718 рублей (округленно 194 700 рублей), с учетом износа – 185 579,57 рублей (округленно 185 600 рублей) (л.д. 125-133).
19.02.2020 обратилась в САО «ВСК» с Претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 168 822,37 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей (л.д. 29-30).
В установленные сроки Страховщиком ответ на претензию Страхователя не был дан, страховое возмещение не выплачено.
20.07.2020 от ФИО1 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение с требованием о взыскании доплаты в соответствии с проведенной независимой экспертизой Страхователя (обращение №У-20-102677 от 20.07.2020 г.) (л.д. 32-34).
04.08.2020, то есть после обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного, САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии осуществило Страхователю доплату страхового возмещения в размере 159 701,94 рублей (л.д. 24).
В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества Заявителя.
Согласно Отчету ООО «Страховой Эксперт» от 10.08.2020 № 796/20, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива) составляет: без учета износа 40 471, 64 рублей, с учетом износа 33 794, 34 рублей (л.д. 37-53).
По результатам рассмотрения Обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным 24 августа 2020 г. принято решение № У-20-102677/5010-008 об отказе в удовлетворении требований, поскольку сумма ущерба, определенная в рамках рассмотрения обращения Страхователя в размере 33 794,34 рублей, меньше размера фактически произведенной Страховщиком выплаты в размере 185 579, 57 рублей (л.д. 32-34).
САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 151 785,23 рублей (25 877,63 руб. (первая выплата) + 159 701,94 руб. (вторая выплата) - 33 794,34 руб. (сумма ущерба, определенная ФУ). Обращаясь в суд с настоящим иском САО «ВСК» исходило из того, что отсутствуют правовые основания для производства указанной выплаты, и что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом без необходимых для этого правовых оснований, что подтверждено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вопреки доводам САО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» во исполнение договора страхования имущества выплатило ответчику страховое возмещение в размере 185 579,57 рублей (с учетом износа), то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования, в связи с чем денежные средства получены ФИО1 от САО «ВСК» во исполнение обязательств по договору страхования, их получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.
В материалы дела не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком добровольно в рамках договора страхования имущества, вина ФИО1 в повреждении имущества отсутствует и из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, в рамках статьи 1102 ГК РФ у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение финансового уполномоченного для суда преюдициального значения не имеет.
Вместе с тем, следует отметить, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1, принимая за основу организованное экспертное исследование ООО «Страховой Эксперт», Финансовый уполномоченный не дал оценку представленному ФИО1 заключению специалиста ИП ФИО5, заключение специалиста не признано недопустимым доказательством.
В ходе настоящего судебного разбирательства страховой компанией относимость и допустимость заключения специалиста ИП ФИО5 также не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 при определении размера страховой выплаты просила принять за основу Заключение специалиста № 24/19 от 21.01.2020, выполненного специалистом НЭА «Дельта-Авто» ФИО5.
ФИО1 просит взыскать 160 905,66 рублей - разницу между рыночной стоимостью работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта, без учета износа (194 700 руб.), и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенных решением Финансового уполномоченного (33 794,34 руб.).
В ходе судебного разбирательства в целях опровержения выводов специалиста ИП ФИО5 и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Страховой компанией не заявлено. Кроме того, при выплате страхового возмещения Страховая компания была согласна с размером ущерба, и как было указано выше, выводы специалиста ИП ФИО5 не оспаривала.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ИП ФИО5, поскольку в основу выводов специалиста положен как результат непосредственного осмотра объекта страхования (индивидуального жилого дома ответчика), так и анализ правоустанавливающих документов на объект недвижимости, в то время как Отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба № 796/20 выполнен оценщиками ООО «Страховой Эксперт» по представленным документам, без визуального осмотра объекта страхования.
Заключение специалиста ИП ФИО5 содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта. Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение специалиста недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
При этом заключение специалиста не имеет преимущественного значения при разрешении предъявленного иска и оценивается в силу ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения специалиста ИП ФИО5 выплате подлежало страховое возмещение в размере рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта внешней отделки индивидуального жилого дома (<...>), поврежденного в результате происшествия 30.05.2019, без учета округления, с учетом износа в размере 185 579,57 рублей.
Именно такая сумма была выплачена ФИО1, оснований для взыскания ущерба без учета износа законом не предусмотрено.
Учитывая, что Страховщиком страховая выплата осуществлена в полном объеме, требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за услуги специалиста по составлению заключения в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек предусмотрен в ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Из приведенных норм права следует, что произведенные истцом расходы на досудебные исследования могут быть отнесены к судебным издержкам только, если судом будет установлено, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможность взыскания произведенных истцом затрат на досудебные исследования, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, в порядке возмещения убытков.
Судом установлено, что заключение специалиста НЭА «Дельта-Авто» от 21.01.2020 было подготовлено по заказу ФИО6 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного объекта для предоставления Страховщику.
Суд считает, что расходы ФИО6 на составление заключения специалиста (20 000 руб.) являлись необходимыми, обосновывали занятую ею позицию о чрезмерном снижении Страховщиком размера подлежащей выплате страхового возмещения.
Таким образом, расходы ФИО1 в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг специалиста, суд расценивает как убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.
ФИО1, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена Страховщиком с нарушением срока, суд полагает установленным, что несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя его услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 12 500 рублей (20 000 руб. + 5 000 руб.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (<данные изъяты>) отказать.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего 37 500 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ш. Сайфулина