УИД 72RS0014-01-2025-001291-36
№ 2-166/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
17 июля 2025 года
Казанский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.
при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои исковые требования мотивирует следующим: 8 марта 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Hawtai Boliger, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. Виновником в данном ДТП является ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер *** была застрахована в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0304662626. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, был поврежден, и ему был причинен имущественный ущерб. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей автогражданской ответственности АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. АО «СОГАЗ» – страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба 58100 рублей. Ответчик ФИО1 в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
8 марта 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hawtai Boliger, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением В результате ДТП автомобилю марки Hawtai Boliger, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.
Определением от 12 марта 2024 года, вынесенным инспектором (ДПС) взвода 1 в составе роты 4 в составе батальона 2 в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 50).
Из рапорта инспектора (ДПС) взвода 1 в составе роты 4 в составе батальона 2 в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО3 следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 51).
Из объяснений водителей – участников ДТП, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 при выезде на перекресток с круговым движением допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем под управлением ФИО2 ФИО2 виновным в ДТП считает ФИО1, ФИО1 свою вину в столкновении транспортных средств не оспаривает (л.д. 60, 86, 87).
Объяснения указанных лиц согласуются с иными материалами дела по факту ДТП (л.д. 49-63).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО1, достоверно зная о предъявленных к нему исковых требованиях, каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Из материалов дела в их совокупности следует, что виновником в данном ДТП является ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Hawtai Boliger, государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Hawtai Boliger, государственный регистрационный номер ***.
Сведений о нарушении водителем автомобиля марки Hawtai Boliger, государственный регистрационный номер <***>, Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, однако лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе не указан (л.д. 21).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку между неправомерными действиями ответчика ФИО1 и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, виновником в данном ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю марки Hawtai Boliger, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2, является ответчик ФИО1.
ФИО2, являющийся собственником автомобиля марки Hawtai Boliger, государственный регистрационный номер ***, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22-24), на основании которого ДТП было признано страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением (л.д. 25-26) ФИО2 произведена страховая выплата в размере 58 100 рублей (л.д. 27).
Данная сумма была возмещена истцом Акционерному обществу «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № 79114 от 7 мая 2024 года (л.д. 28).
Согласно д. ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» понесло расходы в размере 58 100 рублей именно по вине ответчика, а, следовательно, истцу, выплатившему в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение за повреждение автомобиля в результате ДТП, произошедшее по вине ФИО1, причинен материальный ущерб в размере 58 100 рублей, который подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.
Платежным поручением № 191 от 13 января 2025 года (л.д. 11) подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, требования о взыскании уплаченной при подаче иска в суд госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56, 194-196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 100 рублей 00 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего 62 100 рублей 00 копеек (шестьдесят две тысячи сто рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 31 июля 2025 года.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-166/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова