УИД № 66RS0053-01-2025-000232-35

Мотивированное решение составлено 10.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2025 Дело № 2-633/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2025 по иску ООО «Новая Линия» к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ, г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО9, т/с принадлежит ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована (в связи с чем, вынесено постановление); «Хендэ» г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО11, т/с принадлежит ФИО10, ответственность последнего застрахована в АО «ГСК «Югория». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО9 явились причиной ДТП, последний вину свою признал. ТС «Хендэ» причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО10 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №40817810604900317040ц, согласно условиям которого, цедент уступает права требования материального ущерба причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. В связи с отсутствием доказательств того, что т/с «ГАЗ», г/н №40817810604900317040 выбыло из владения собственника против его воли, а так же отсутствие доказательств законного владения этим т/с водителем, надлежащим ответчиком является собственник указанного т/<адрес> ФИО10 обратился независимую оценочную компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость экспертного заключения оставила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, выполненному экспертом-техником ФИО5 №40817810604900317040Е, величина затрат, необходимых доя проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 440 218 руб.

Истец ООО «Новая Линия» просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 440 218 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 505 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Велес-Фрут».

Истец ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя – адвоката ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснила, что транспортное средство находилось у ООО «Велес-Фрут», полагает, что денежные средства должны взыскиваться с них. Обязанности по страхованию ответственности в договоре нет.

Третьи лица ФИО11, ООО «Велес-Фрут», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ, г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО9, т/с принадлежит ФИО2 на праве собственности (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована и «Хендэ» г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО11, т/с принадлежит ФИО10, ответственность последнего застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО9 явились причиной ДТП, последний вину свою признал.

Транспортному средству Хендэ» г/н №40817810604900317040, принадлежащий ФИО10, причинен ущерб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО10 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №40817810604900317040ц.

Согласно п. 1 договора №40817810604900317040ц уступки права требования (договор цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный т/с «Хендэ» г/н №40817810604900317040, VIN №40817810604900317040, 2010 года выпуска, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с транспортным средством «Газель» г/н №40817810604900317040. Потерпевший на момент ДТП застрахован ХХХ №40817810604900317040 АО «ГСК Югория». Виновник на момент ДТП не застрахован.

Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, выполненному экспертом-техником ФИО5 №40817810604900317040Е, величина затрат, необходимых доя проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 440 218 руб.

Указанные обстоятельства дела сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (далее арендодатель), с одной стороны и ООО «Велес-Фрут» (далее арендатор), с другой стороны был заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату в аренду транспортное средство (далее автомобиль). Автомобиль имеет следующие характеристики: марка и модель: Газель №40817810604900317040, государственный номер №40817810604900317040, категория транспортного средства: В.

Согласно п 3.1 договора срок аренды автомобиля начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением №40817810604900317040 к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что арендатор обязуется проводить техническое обслуживание автомобиля, проходить технический осмотр, страховать транспортное средство арендатора (п.1.3 -1.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес-Фрут» (работодатель) и экспедитором ФИО7 (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель передал работнику для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следующее принадлежащее работодателю имущество: транспортное средство (автомобиль) модель 172412172412 (Газель бизнес); рег.знак №40817810604900317040, VIN №40817810604900317040.

Соответствии с п. 3 настоящего договора о ДД.ММ.ГГГГ работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, в том числе в полном размере произвести возмещение ущерба работодателю, а так же ущерба иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес-Фрут» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, истцу было направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, который в данном деле возложил гражданско-правовую ответственность на лицо, на которое она не может быть возложена, и не заявлял требований к лицу, которое может нести данную ответственность.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Газель, государственный номер №40817810604900317040 находилось в аренде у ООО «Велес-Фрут», управлялось ФИО7, который исполнял свои обязанности в должности экспедитора, предусмотренные трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено право истцу на замену ненадлежащего ответчика, однако, данных ходатайств заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, является работодатель ФИО7 – ООО «Велес-Фрут», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.