Решение по делу № 2-12/2023 от 27.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

КОПИЯ

Дело №2-12/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 января 2023 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Звягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ссылаясь на договор купли-продажи транспортного средства и договор уступки прав требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 21 марта 2020 года по адресу <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем "<данные изъяты>", г/н №, не выполнила требования ПДД совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", г/н №, принадлежащим ФИО4

В результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО3

Страховой компанией САО "ВСК" на счет ФИО4 перечислено 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, таким образом страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Однако, согласно экспертному заключению <данные изъяты>" от 21 июля 2021 года N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", г/н № составила 603400 рублей.

15 декабря 2021 года между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>", г/н № и договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступает истцу в полном объеме право требования к ФИО5 на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 169 666 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (разницу), 36 075 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости, 3750 рублей расходы по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 294, 91 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, 1700 рублей за составление доверенности.

Определением суда от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО "ВСК", САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

В силу пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.4 и 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2020 года в 12.50 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки "<данные изъяты>", г/н №, и принадлежащего на праве собственности ФИО6 автомобиля марки "<данные изъяты>", г/н №, которым в момент ДТП управляла ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым. Страховой компанией САО "ВСК" на счет ФИО4 перечислено 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, таким образом страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Однако согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 21 июля 2021 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", г/н № составила 603400 рублей.

Постановлением от 20 мая 2022 года ФИО9 за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении административного правонарушения не отрицала.

Суд полагает, что допущенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ свидетельствует о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба ФИО1

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает соответствующее обязательство.

Согласно статье 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязательство САО «ВСК» по рассматриваемому страховому случаю прекращено в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При этом потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым и экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя сумму причиненного ущерба, истец произвел расчет на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>" от 21 июля 2021 года № <данные изъяты>, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена без учета износа в размере 603 400 рублей, с учетом износа - в размере 593200 рублей, утрата товарной стоимости- в размере 36 075 рублей.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу проведена оценочная экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>" ФИО7, ФИО8

В соответствии с частью 6. статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательно к применению HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=420510&dst=380&field=134&date=02.10.2022" в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты> г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 21 марта 2020 года на дату ДТП с учетом износа составтла 352800 рублей, без учета износа – 359000 рублей. Полная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 21 марта 2020 года без учета износа транспортного средства, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями на дату ДТП с учетом округления составляет 473 900 рублей.

Судом установлено, что эксперт <данные изъяты>. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, а, следовательно, не отвечает специальным требованиям к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда, в связи с чем, указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Определением суда от 29 сентября 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 19 января 2023 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", г/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 411100 рублей, без учета износа – 423900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", г/н №, без учета износа транспортного средства составляет 569666 рублей, с учетом износа – 559889 рублей.

Суд считает заключение от 19 января 2023 года N <данные изъяты> наиболее достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, так как оно составлено экспертом ФИО2, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, с использованием программных продуктов, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Заключение основано на материалах дела, фотоматериалах повреждений транспортного средства, экспертом определена сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства с учетом характера и степени повреждения и состояния отдельных деталей, с учетом проведения работ по разборке / сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозийной и противошумной обработке, стоимость запасных частей определена с использованием электронных баз данных.

Таким образом, разница между страховой выплатой, произведенной САО «ВСК» в сумме 400 000 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 569 666 рублей, составляет 169 666 рублей (569666-400000).

Стоимость запасных деталей и ремонтных воздействий определена экспертом ФИО2 с учетом анализа рынка и специальных познаний.

Таки образом, поскольку потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как причинителя ущерба. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с чем сумма, 36075 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 затрачено 3750 рублей на оплату отчета об оценке, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание, что истцом после проведения экспертизы цена иска уменьшена, исходя из заключения эксперта, учитывая, что требования иска после его уточнения удовлетворены в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, учитывая сложность дела, объем юридических услуг, оказанных истцу ФИО1 представителем, результат рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей.

Также истцом затрачено 1700 рублей на услуги нотариуса по составлению доверенности, выданной на ведение настоящего дела, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Из определения Октябрьского районного суда г.Орска от 23 мая 2022 года о назначении по делу оценочной экспертизы следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 36 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>».

Из определения Октябрьского районного суда г.Орска от 29 сентября 2022 года о назначении по делу повторной оценочной экспертизы следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно представленному ИП ФИО2 счета на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 20 000 рублей.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из стоимости, определенной экспертом ИП ФИО2, с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 294, 91 рубль, требования иска удовлетворены на сумму 205741 рубль, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 257, 41 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 666 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36 075 рублей, а всего взыскать 205 741 рубль (двести пять тысяч семьсот сорок один рубль).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 3750 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 1700 рублей за составление доверенности, 5257, 41 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, всего 20 707, 40 рублей (двадцать тысяч семьсот семь рублей 40 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость производства экспертизы в сумме 36 000 рублей (тридцать шесть тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость производства экспертизы в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле №, которое хранится в Октябрьском районном суде <адрес>.