ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Магомеду, ФИО2 Гумет оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 173 км автодороги № «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада №/н №, под управлением ФИО3, Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ с целью установить размер причиненного ущерба, истец организовал осмотр транспортного средства с приглашением заинтересованных лиц. По результатам осмотра ИП ФИО6 подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 528 300 руб. За услуги оценки истец оплатил 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение об оказании юридической помощи №, оплатил 45 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 528 300 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины размере 8483 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 солидарно ущерб в размере 565693,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 592,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8493 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным оснвоаниям.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на 173 км автодороги № «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада № г/н №, под управление ФИО3, Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Лада 21740, г/н № является ФИО2 оглы (л.д.82 об.).

В результате ДТП, транспортному средству истца Рено Дастер, г/н №, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер, переднее ветровое лобовое стекло, заднее левое колесо (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> составляет 528300 руб.(л.д.16-34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.87-89).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен, без учета износа на заменяемые детали составляет 1565639,31 руб. (л.д.91-106).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает вышеуказанное заключение, в качестве надлежащего доказательства, выводы эксперта последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Лада № г/н № являлся ФИО2 оглы, следовательно, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности Лада 21740, г/н № являлся ФИО2, то требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8483 руб. ( л.д.35), в связи с чем с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8483 руб.

Судом установлено, что за оказание услуг оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Суд полагает, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.36-37).

В соответствии с пунктом 4.1 размер вознаграждения составляет 45 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, подготовку представителем истца искового заявления, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Гуммет оглы в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) стоимость ущерба в размере 565693,31 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 592,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8483 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.