Дело № 2-2/2023 (2-164/2022)
УИД 33RS0020-01-2022-000282-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 27 января 2023 года
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,
при секретаре Куприяновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя Кириллова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что Судом установлено, 14 декабря 2021 г. у д.15 по пер.Вокзальный г.Юрьев-Польский Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и под его управлениеми автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск гражданской ответственности истца и ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.
В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 76 100 руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
После проведенной по делу автотехнической экспертизы истец, изменив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 41 900 руб., составляющим разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а также судебные расходы, состоящие из расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы пооформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1457 руб. (т.2 л.д. 231).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 требования поддержал.
Ответчик ФИО2, его представитель Кириллов М.Н. после уточнения истцом требований с иском не согласились. Просили распределить между сторонами судебные расходы, понесенные ответчиком на судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., повторную судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»в суд не явился, возражений против иска не представил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
С причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено, 14 декабря 2021 г. у д.15 по пер.Вокзальный г.Юрьев-Польский Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и под его управлениеми автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Шевроле», не уступил дорогу автомобилю «КИА Рио» под управлением ФИО3, выполнявшему маневр обгона.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.2 л.д. 13-22).
Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия».
14 декабря 2021 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.(т.1 л.д. 96-125).
В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 13-65).
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 20.04.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФЛСЭ-Центр» (т.1 л.д. 142, 143).
Согласно заключению эксперта ООО «ФЛСЭ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио» без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб.
При этом, на основании ч.2 ст.86 ГПК РФ экспертом обращено внимание на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно: на кузове автомобиля «Шевроле» отсутствуют следообразующие объекты, от контактирования с которыми на кузове автомобиля «КИА Рио» могли образоваться порезы и разрывы металла. Данные порезы и разрывы могли образоваться при обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств дела (т. 1 л.д. 198-238).
В судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы, указав, что ряд повреждений не имеют отношения к рассматриваемому ДТП (т. 2 л.д. 50-53).
По ходатайству ответчика определением суда от 27.09.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр» (т.2 л.д. 120, 121).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и письменных пояснений эксперта повреждения крыла переднего, бампера переднего, двери передней правой, двери задней правой автомобиля «КИА Рио» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2021 г.
Повреждения зеркала заднего вида правого наружного, щитка грязезащитного переднего правого, подкрылка переднего правого, порога правого автомобиля «КИА Рио» не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также на бампере переднем, двери передней правой, двери задней правой автомобиля «КИА Рио» имеются повреждения эксплуатационного характера, не относящиеся к ДТП (порезы и разрывы металла).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио» без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 162-220, 243-245).
Выводы эксперта сторонами не оспаривались, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется, поэтому суд считает заключения автотехнических экспертиз достоверными доказательствами.
По результатам повторной судебной автотехнической экспертизы истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 41 900 руб., данная сумма ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в сумме 41 900 руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требованийпочти в два раза обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований,включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствиемдорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2021 г., о чем истец не мог не знать.
Данное обстоятельство было скрыто при предъявлении иска и указывает на явную необоснованность первоначальных исковых требований и злоупотребление со стороны истца.
Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 76 100 руб.
После проведения повторной судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании страховой выплаты до 41 900 руб.
Исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены в размере 55 %. (41 900 / 76 100 х 100).
Ответчик ФИО2 вправе претендовать на возмещение ему судебных издержек по оплате услуг представителя и оплате экспертных услуг пропорционально части исковых требований, которая была уменьшена истцом, что составляет 45 %.
Расходы истца в сумме 7000 руб. на проведение досудебной оценки ущерба, подтверждены квитанцией от 21.01.2022 (т.1 л.д.12). Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и, соответственно, подсудности заявленного спора, они подлежат взысканию с ответчика в размере 3850 руб. (7000 х 55%).
Для защиты своих прав и интересов ФИО3 обращался за помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО1, которому заплатил 15000 руб. (т.1 л.д. 69, 70, т.2 л.д.232).
Учитывая участие представителя в судебных заседаниях, подготовке искового заявления, изменения исковых требований и сборе доказательств, суд признает понесенные истцом расходы на представителя необходимыми и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в размере 8250 руб. (15000 х55%).
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 1265 руб. (2300х55%), поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.
С ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1457 руб., подлежащую уплате исходя из поддерживаемых в судебном заседании требований.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 822 руб. (3850+ 8250 + 1265 + 1457).
ФИО2 понесены расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 22 000 руб., повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя - адвоката Кириллова М.Н. в размере 45 000 руб. (т.1 л.д. 87, т.2 л.д. 248, 249).
Данные расходы подлежат взысканию с истца в размере 23400 руб. ((22 000 + 30000) х 45 %).
Расходы ответчика на представителя суд признает необходимыми и разумными в размере 15000 руб., данные расходы подлежащими взысканию с истца в пропорциональном размере 6750 руб.(15000 х 45%).
Всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 150 руб. (23400 + 6750).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41 900 руб.,возмещение судебных расходов в размере 14 822 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 150 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 года.
Судья Гаврилин А.С.