Дело № 2-2421/2023
УИД 26RS0012-01-2023-0003851-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"13" декабря 2023 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Егоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" РРР №5051946958.
31.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1 и транспортного средства Лада 219070, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО2
13.01.2021г. между истцом и ФИО3 заключен договор цессии.
В соответствии с Правилами страхования 20.01.2021г. в САО "ВСК" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.
САО "ВСК" на основании предоставленных документов и осмотра выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88», но транспортное средство так и не было отремонтировано, в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок.
После чего страховая компания самостоятельно, без согласования с потребителем произвела страховую выплату 31.03.2021г. в размере 111 452,50 рублей. Данной суммы недостаточно для производства ремонта.
В связи с тем, что САО "ВСК" ненадлежащим образом организовало ремонт и не имелось обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, просит выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме без учета износа.
02.04.2021г. между собственником транспортного средства и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.
05.04.2021г. отправлена претензия в САО "ВСК", получена адресатом 09.04.2021г.
24.08.2021г. в страховую компанию повторно отправлена претензия, получена 30.08.2021г.
Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.
01.08.2023 г. отправлено заявление в АНО «СОДФУ», получено 05.08.2023г.
06.09.2023г. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 110 072.31 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке заявления (претензии) в размере 201,85 рублей.
До настоящего времени не исполнено.
В связи с необходимостью определения причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза №21/ВЗЗ от 22.06.2021г., на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 189 657,72 рублей, с учетом износа 126 300,00 рублей.
Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.
Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 09.02.2021., сумма неустойки составляет: период просрочки с 10.02.2021г. по 31.03.2021г. - 49 дней.
Размер неустойки за период = 189 657,72 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 49 дней = 92 932,28 рублей.
31.03.2021г. СК произвела выплату в размере 111 452,50 рублей.
Период просрочки с 01.04.2021г. по 08.09.2021г. - 160 дней.
Размер неустойки за период = 189 657,72 руб. - 111452,50 руб. = 78 205,22 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 160 дней = 125 128,35 рублей.
08.09.2021г. СК произвела выплату в размере 47 950,50 рублей (страховое возмещение) и неустойку в размере 46 829,49 рублей.
Период просрочки с 09.09.2021г. по 19.09.2023г.= 740 дней.
Размер неустойки = 78205,22 руб. - 47950,50 руб. = 30 254,72 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 740 дней = 223 884,93 руб. - 46829,49 руб. = 177 055,44 руб.
Всего неустойка составила: 92932,28 руб. + 125128,35 руб. + 177055,44 руб. 395 116,07 рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение без учета износа в размере 30 254,72 рублей; неустойку в размере 395 116,07 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 20.09.2023г. по момент исполнения решения суда; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1680 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 633,89 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 13.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО4
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2020 года в 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, р/з <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 219070, р/з <***>, под управлением ФИО2
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от 31.12.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9).
13.01.2021г. между собственником транспортного средства и ФИО3 заключен договор цессии.
В соответствии с Правилами страхования 20.01.2021г. представитель ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
САО "ВСК" на основании предоставленных документов и осмотра выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88», однако 29.03.2021 Страховая компания получила от СТОА "М88" акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительностью поставки запасных частей (т.2, л.д.116-117).
После этого, страховая компания произвела страховую выплату 31.03.2021 г. в размере 111 452,50 рублей.
Не соглашаясь с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №21/В33 от 22.06.2021 года, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 189 657,72 рублей, с учетом износа - 126 300,00 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут, каких либо доказательств несоответствия выводов заключения, представленного со стороны истца, обстоятельствам ДТП, а также нормам закона, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, из представленных суду материалов выплатного дела следует, что в ответ на повторную претензию истца САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 94 779,99 рублей ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 188972 от 08.09.2021 г. (т.2, л.д.108).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В данном случае, как указано ранее, в силу объективных обстоятельств организация ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу, была невозможна в связи с отказом СТОА от его проведения, в связи с чем страховая компания правомерно произвела потерпевшему страховую выплату.
В силу п.19 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата потерпевшему производится с учетом износа запасных частей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 254,72 рублей необоснованны, а взысканию подлежало страховое возмещение в размере 14 847 руб. 50 коп. (126 300 руб. /сумма с учетом износа/ - 111 452 руб. 50 коп./произведенная выплата/). Однако в связи с произведенной доплатой 08.09.2021 г. в размере 94 779,99 руб., страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме.
Следовательно, во взыскании суммы в размере 30 254,72 рублей истцу надлежит отказать.
При этом, истцом в просительной части неверно указана сумма страхового возмещения без учета износа - 30 254,72 рублей, несмотря на то, что в тексте искового заявления правильно указана сумма страхового возмещения без учета износа - 78 205, 22 руб. исходя из расчета : 189 657,72 руб. - 111 452,50 руб.
Однако, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не выходит за их пределы. А в просительной части искового заявления истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 30 254, 22 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 395 116,07 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 847 руб. 50 коп., то приведенный истцом расчет неустойки от суммы страхового возмещения без учета износа, определен неверно.
Как указано ранее, представитель ИП ФИО3 (в период действия договора цессии) обратился 20.01.2021 в СО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.
31.03.2021 произведена выплата в размере 111 452,50 руб.
Таким образом неустойка составляет: 126 300 руб. (выплата с учетом износа) х 1% х 49 дней = 61 887 руб.
Повторно ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией 09.04.2021, доплата страхового возмещения произведена 08.09.2021 в размере 94 779,99 рублей.
Следовательно, неустойка за период с 30.04.2021 по 08.09.2021 составляет: 14 847,50 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 130 дней = 19 301 руб. 75 коп.
Итого неустойка составляет 81 188, 75 рублей.
Таким образом, общий размер подлежащих истцу выплат составляет: 126 300 рублей (страховое возмещение с учетом износа) + 81 188,75 рублей (неустойка) = 207 488,75 рублей.
При этом, ответчиком произведены выплаты на общую сумму 206 232,49 руб. (111 452,50 руб. + 94 779,99 руб.).
Следовательно, сумма страхового возмещения с учетом произведенной 08.09.2021 доплаты выплачена ответчиком в пользу истца в полном объеме. Размер задолженности по неустойке составляет 1 256 руб. 26 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной суммы неустойки в размере 393 859,81 руб. истцу надлежит отказать.
А при таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению содержащееся в письменных возражениях на иск заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 1 256,26 руб. не является чрезмерно завышенной.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с 20.09.2023г. по момент исполнения решения суда, поскольку как указано ранее, ответчик произвел полную страховую выплату 08.09.2021 г.
Обсуждая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг об оказании юридических услуг о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим 31.12.2020 года.
19 сентября 2023 года заключен договор поручения, согласно которому ФИО5 обязуется осуществлять представление ФИО1 по иску за причиненный ущерб, возникший вследствие ДТП, произощедшего 31.12.2020 года.
Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 Договора).
Из представленной в материалы дела кассового чека от 20.09.2023 года следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.40).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, не относящегося к категории сложных, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Во взыскании остальной суммы в размере 10 000 рублей истцу надлежит отказать.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 633 рубля 89 копеек за направление ответчику досудебной претензии, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и на основании направленной претензии истцу дополнительно выплачено страховое возмещение.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, в сумме 1680 рублей, суд не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность серии 26АА4731763 от 21 декабря 2022 года, выдана истцом ФИО1 с правом представления его интересов во всех судебных и иных органах, не содержат указание на представление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу.
Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности, отсутствуют.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку требования истца удовлетворены в части и на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", то в силу статьи 15 указанного закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 7 000 рублей истцу надлежит отказать.
Согласно ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 2 128,13 руб. (1 256,26 руб. + 3 000 руб.) : 2).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 6 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба от ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК", ИНН <***>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 256 рублей 26 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 633,89 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 128,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 17 018 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 30 254,72 рублей, неустойки в размере 393 859,81 рублей; о взыскании неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с 20.09.2023г. по момент исполнения решения суда; расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1680 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, - отказать.
Взыскать с САО "ВСК", ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в размере 6 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.
Председательствующий Е.В. Иванова