УИД: 78RS0019-01-2022-010184-54
Дело № 2-12564/2022
6 декабря 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КОНКОРД-РЕНОВАЦИЯ" о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КОНКОРД-РЕНОВАЦИЯ" в котором просила о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 39 426 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 80 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "КОНКОРД-РЕНОВАЦИЯ" в должности <данные изъяты> <данные изъяты> менеджера по продажам в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период осуществления трудовых обязанностей ей не в полном объеме была выплачена заработная плата и полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержал заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ООО "КОНКОРД-РЕНОВАЦИЯ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КОНКОРД-РЕНОВАЦИЯ" было извещено повесткой – согласно № повестка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "КОНКОРД-РЕНОВАЦИЯ" в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном <данные изъяты> причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО "КОНКОРД-РЕНОВАЦИЯ" в должности <данные изъяты> менеджера по продажам.
В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором, заработная плата работника установлена в размере <данные изъяты> 30 000 рублей в месяц + процент с продаж.
Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что заработная плата ей в установленные законом сроки выплачена не была, на момент увольнения долг ответчика по зарплате составил 84 426 рублей (68727 рублей – долг по заработной плате, 4 699 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, 10 000 рублей - % с продаж и 1000 рублей – расходы, понесенные на оплату проезда к клиентам компании).
При этом, как указывает истец, частично долг был погашен, на сумму 45 000 рублей, вследствие чего общий размер долга составляет 39 426 рублей.
С учетом изложенного, поскольку ответчик в судебное заседание не явился и размер долга не оспорил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, на каком основании ей был рассчитан долг по процентам с продаж на суму 10 000 рублей, соответствующие документы, подписанные работодателем, о начислении ФИО1 данной суммы в материалы дела не представлены, вследствие чего требования в данной части не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 29 426 рублей (за вычетом недоказанных процентов на сумму 10 000 рублей).
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что работодателем было нарушено право истца на получение причитающихся законом выплат при увольнении, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ей нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> 10 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт невыплаты истцу заработной платы и, как следствие, нарушения трудовых прав ФИО1 подтверждается материалами дела; проверив расчет истца и признав его правильным; приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КОНКОРД-РЕНОВАЦИЯ" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 29 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 39 426 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2023
Судья