Дело №12-84/2023 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с.п. Анзорей Лескенского района КБР 07 августа 2023 года
Урванский районный суд Кабардино–Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе судьи Жилова Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.З.А. на постановление инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР У.Р.М. № от 24.05.2023, на основании которого А.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере – 500,00 рублей,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР У.Р.М. № от 24.05.2023, А.З.А. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере – 500,00 рублей.
31.05.2023 (согласно штемпелю суда) А.З.А. подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении.
Обжалованное постановление с материалами дела были истребованы судом из СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР и поступили в Урванский районный суд КБР 04.07.2023, после чего, жалоба была назначена к рассмотрению.
В жалобе А.З.А. просит отменить постановление инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР У.Р.М. № от 24.05.2023 (далее постановление инспектора ДПС) как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы автор указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС были допущены нарушения законодательства, так как протокол был составлен в машине без его присутствия, ему не было разъяснены права, предусмотренные п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также п.3 ст. 28.2 КоАП РФ. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а имеющиеся доказательства получены с нарушением закона. Также модель прибора и сертификат не были предоставлены, на приборе отсутствовала пломба, во время измерения светопропускаемости стёкол транспортного средства была нарушена методика проведения замера, стекла автомобиля были грязные, не производилось измерение температуры, влажности и давления, данные о которых отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. кроме того с материалом он не был ознакомлен.
В судебное заседание, при рассмотрении жалобы, А.З.А. не явился, хотя был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - "Технический регламент"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу п. 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Из обжалованного постановления следует, что оно вынесено инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР У.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ и в тот же день копия постановления вручена А.З.А.
При таких обстоятельствах дела, срок подачи жалобы на постановление от 24.05.2023, в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, предусмотренными ст. 4.8 КоАП РФ, подлежит исчислению, начиная с 25.05.2023 по 05.06.2023, включительно.
Данное обстоятельство, с учётом даты подачи жалобы – 31.05.2023, даёт суду основание полагать о том, что рассматриваемая жалоба подана в срок установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из постановления инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР У.Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 м. на пересечении улиц Ленина и Суншева в с.<адрес> КБР, А.З.А. управлял транспортным средством – Лада Приора, с г/н №, на котором установлены стёкла с нанесенным пленочным покрытием, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и составляет 4%, в связи с чем, нарушены указанные требования. Также указан измерительный прибор – Тоник № и дата его поверки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено (часть 1).
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).
Как следует из представленного органами ГИБДД, по запросу суда материала по делу об административном правонарушении, к постановлению инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР У.Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, приложен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, вменяемого А.З.А. аналогичные обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, требования ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, по составлению и приобщению к постановлению, протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС выполнены, что подтверждается материалами дела.
Вина А.З.А. в совершения административного правонарушения также подтверждается материалами дела, исследованными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: копией свидетельства о поверке прибора измерения светопропускания стекол "Тоник 14402" №С-АЗ/16-02-2023/224414800 от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного из ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выданным А.З.А. в этот же день; рапортом инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР У.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ; а также объяснениями инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР У.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное даёт суду основания полагать, что доводы жалобы о том, что постановление инспектора ДПС является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.
Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что при составлении обжалуемого постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку как следует из постановления инспектора ДПС, А.З.А. расписался в соответствующей графе постановления о том, что ему разъяснены указанные права.
Вопреки доводам жалобы замер светопропускаемости стекла автомашины А.З.А. был проведен с соблюдением установленного порядка.
Согласно п.17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Измерение светопропускаемости передних стекол транспортного средства А.З.А. проводилось техническим средством «Тоник» с заводским номером 14402, имеющим срок поверки до 15.02.2024, что подтверждается свидетельством о поверке прибора измерения светопропускания стекол "Тоник 14402" №С-АЗ/16-02-2023/224414800 от 16.02.2023.
При изложенных обстоятельствах, на основании приведённых в решении доказательств, суд считает, что вина А.З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, находит своё подтверждение и является доказанной материалами дела об административном правонарушении. Инспектор ДПС, назначил А.З.А. справедливое и законное наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Изложенное даёт суду основания полагать, что доводы жалобы о том, что постановление инспектора ДПС является незаконным и необоснованным, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР У.Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба является необоснованной и подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР У.Р.М. № от 24.05.2023, оставить без изменения, а жалобу А.З.А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, через Урванский районный суд, в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Урванского
районного суда КБР Х.В. Жилов