УИД 21RS0019-01-2024-000881-29

Производство № 2-71/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО9, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств и об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО2 через своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам ФИО12, ФИО13, которым просил взыскать в солидарном порядке в его пользу с ответчиков ФИО12, ФИО13 деньги в сумме ФИО15, возвратить ему в натуре овцематок в количестве 32 шт. и 6 голов молодняка КРС из незаконного владения ответчика ФИО12, а также взыскать в его пользу с ответчиков в счет компенсации судебных расходов возврат госпошлины и представительские расходы согласно квитанциям.

В обоснование иска указано следующее: с ответчиком ФИО12 истец ФИО2 знаком с 2021 года, являются земляками, уроженцами Узбекистана, а сейчас гражданами Российской Федерации, отношения доброжелательные. По указанным основаниям истец не мог отказать в просьбах ответчика об оказании ему финансовой помощи в связи с временными затруднениями. Ответчик занимается разведением овец, выращиванием молодняка: бычков, телят, индюшат, который обещал истцу вернуть деньги по мере получения прибыли. Ответчик просил взаймы перечислить деньги для развития и расширения хозяйства, приобретения и оформления фермы, трактора, молодняка крупно-рогатого скота, цыплят, индюшат и др. В итоге через счет банковской карты сожительницы ответчика ФИО3 истец перевел через свою карту в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме ФИО16, в том числе через карту своего друга ФИО10 (ФИО17). Данный факт подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, указанный долг признавали до обращения в суд и сами ответчики. Однако с начала зимы 2024 года ответчик ФИО12 перестал отвечать на звонки и сообщения истца, направленные с просьбой о возврате денежных средств, начал избегать встреч, а в последующем стал предъявлять претензии. По указанному факту истец обратился в ОМВД РФ по <адрес> и из отказного материала следует, что ответчики признают факт поступления к ним денежных средств и использования их по своему усмотрению. Кроме того, в период общения с ответчиком ФИО12 с начала 2022 года по 2023 год истцом куплены 32 голов овцематок и оставлено на содержание на ферме у ответчика, а также ответчик на личные деньги истца купил для истца 6 голов молодняка КРС (телок и бычков), которые также содержатся на ферме ответчика, в связи с чем истец намерен истребовать их через суд.

Истец ФИО2 реализовал свое право на участие в суде через своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде просил удовлетворить заявленные требования частично, указав, что истец ФИО2 отказывается от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО12 и просит принять данный отказ, прекратив гражданское дело в указанной части, последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу и его представителю известны, о чем представил суду письменное заявление о частичном отказе от иска.

Ответчик ФИО12 также реализовал свое право на участие в суде через своего представителя - адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде просил в удовлетворении иска отказать, выразив также согласие на прекращение дела в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ответчик ФИО13, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений против удовлетворения иска суду не представила.

Третьи лица – представитель ПАО Сбербанк и ФИО10 в судебном заседании по делу не участвовали, возражений относительно требований истца суду не представили.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца ФИО8 от части иска ФИО2 к ответчику ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращено производство по гражданскому делу в части иска ФИО2 к ответчику ФИО12 о возврате в натуре овцематок в количестве 32 шт. и 6 голов молодняка КРС из незаконного владения ответчика ФИО12

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если денежные средства о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со ст. 1103 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из пояснений истца ФИО2 в иске следует, что он по просьбе ответчика ФИО12, состоящего с ним в дружеских отношениях, об оказании ему финансовой помощи в связи с временными затруднениями в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через свою банковскую карту и через карту своего друга ФИО10 переводил на банковскую карту сожительницы ответчика ФИО12 - ФИО3 денежные средства на общую сумму ФИО18

В подтверждение своих пояснений, истцом суду были представлены выписки по счету дебетовой карты Сбербанк истца ФИО6 за указанные периоды (л.д. 9, 10):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с карты ФИО1 получателю «С. ФИО3» в сумме ФИО19;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с карты ФИО1 получателю «С. ФИО3» в сумме ФИО20;

а также два чека по операциям Сбербанк (л.д. 11. 12):

от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств получателю «ФИО3 С.» отправителем «ФИО11» с суммой перевода ФИО21;

от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств получателю «ФИО3 С.» отправителем «ФИО11» с суммой перевода ФИО22

Судом установлено, что истец ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил банковские переводы на общую сумму ФИО23 не ответчику ФИО12, а иному лицу «С. ФИО3», то есть ответчику ФИО13, и без указания при этом назначения платежа.

Ответчики не оспаривают факт получения денежных средств, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами долговых либо иных обязательств, договоров, написания расписок.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны состояли в дружеских отношениях и истец ФИО2 добровольно посредством банковских операций перевел сожительнице ответчика ФИО12 – ФИО13 денежные средства в сумме ФИО24, при этом осуществляя денежные переводы истец ФИО1 осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи денежных средств, в отсутствие доказательств возвратности.

По указанному факту переводов денежных средств в ОМВД России «Ядринский» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению представителя ФИО1 – ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО7 По результатам проверки постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Ядринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, при этом из материалов дела следует, что стороны состояли в дружеских отношениях и истец ФИО2 осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов подтверждающих основание передачи денежных средств, при этом денежные средства переведены не ответчику ФИО12, а иному лицу – его сожительнице ответчику ФИО13, и без указания назначения платежа, то суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков за счет истца, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неосновательного обогащения в размере ФИО25 не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с расходами на представителя в размере ФИО26 и с уплатой государственной пошлины в размере ФИО27, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12, ФИО13 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере ФИО28, а также расходов на представителя в размере ФИО29 и расходов по уплате госпошлины в размере ФИО30 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>