Решение по делу № 2-73/2025 от 19.02.2025 - о возложении обязанности на <ФИО> передать <ФИО> проект межевания, подготовленный на основании извещения, опубликованного в газете «Тамбовская жизнь» от <дата> № (27821); проект межевания, подготовленный на основании извещения, опубликованного в газете «Тамбовская жизнь» от <дата> № (27732) с изменениями, опубликованными в газете «Тамбовская жизнь» от <дата> № (27734) и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Дело № 2-73/2025

УИД: 68RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года р.<адрес>

<адрес>

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности на ФИО4 передать ФИО2 проект межевания, подготовленный на основании извещения, опубликованного в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27821); проект межевания, подготовленный на основании извещения, опубликованного в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27732) с изменениями, опубликованными в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27734) и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности передать ему проект межевания, подготовленный на основании извещения, опубликованного в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27821); проект межевания, подготовленный на основании извещения, опубликованного в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27732) с изменениями, опубликованными в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27734), и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ему на праве общедолевой собственности принадлежат доли в земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью № кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок находится примерно в № м. по направлению на северо-восток от ориентира.

По предложению участника общедолевой собственности 10.08.2022 года состоялось общее собрание, на котором были утверждены условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и выбор лица, уполномоченного действовать без доверенности.

На данном собрании истцом заявлено несогласие с условиями договора аренды. Вместе с другими участниками общедолевой собственности истец проголосовал против передачи в аренду и продления срока договора аренды земельного участка.

25.04.2023 года между ИП ФИО4 и представителем участника общедолевой собственности ФИО6 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 15 лет.

В соответствии с действующим законодательством истец с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ему долей обратился к кадастровому инженеру ФИО7, который подготовил проекты межевания. Однако, от представителя ФИО4 ФИО6 поступили возражения относительно подготовленного проекта межевания, что являлось для истца препятствием для завершения процедуры выдела, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

В это же время собственник земельных долей в общедолевой собственности на земельный участок и одновременно арендатор ИП ФИО4 выделила принадлежащие ей доли в земельном участке, а именно: земельный участок площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, о чем внесена запись регистрации в едином реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, о чем внесена запись регистрации в едином реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27821) представитель ФИО4 ФИО6 извещает участников общедолевой собственности о необходимости согласовать проект межевания, предметом которого являются размер и местоположение границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей. Аналогичное извещение было опубликовано в газете «Тамбовская жизнь» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ № (27732) с изменениями, опубликованными в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27734).

Истцом возражения на выделяемые ФИО4 земельные участки не подавались, и обоснованность их выделения не оспаривается, данные земельные участки считаются согласованными в апреле и августе 2024 года. Срок подачи проекта межевания земельных участков для регистрации в Управлении Росреестра действующим законодательством не ограничен.

15.10.2024 года истец направил ФИО4 заявление с просьбой ознакомить его или представителя с проектами межеваний, извещения о согласовании которых были опубликованы в газете «Тамбовская жизнь» 08.03.2024 года и 31.07.2024 года, а также сообщить, имеются ли иные проекты межеваний земельных участков. Данное заявление было получено ФИО4 30.10.2024 года и проигнорировано. 01.11.2024 года истец повторно направил ФИО4, заявление, которое также оставлено без ответа.

Аналогичные заявления истцом были направлены кадастровому инженеру ФИО8, готовившему проекты межеваний для ФИО4, которые также оставлены без ответа.

Истец указывает, что до настоящего времени доли земельного участка по указанным проектам межевания не выделены. Полагает, что он, как участник общедолевой собственности, планирующий выделять земельные доли, принадлежащие ему на праве собственности, вправе ознакомиться с проектами межеваний, чтобы избежать наложения границ земельных участков. ИП ФИО1, игнорируя просьбу об ознакомлении с проектами межеваний, по мнению истца, злоупотребляет правом и препятствует истцу выделить принадлежащие ему доли в земельном участке.

В связи в вышеизложенным, истец просил суд возложить на ИП ФИО4 обязанность передать ФИО2 проект межевания, подготовленный на основании извещения, опубликованного в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27821); проект межевания, подготовленный на основании извещения, опубликованного в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27732) с изменениями, опубликованными в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27734) в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также на основании п.1 ст.330, п.1 ст.308.3 ГК РФ взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечению 6 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 заявленные требования в полном объеме поддержал по изложенным в иске основаниям, на вопросы суда дополнительно пояснив, что истцу неизвестно, как ФИО4 произведен выдел долей, как физическим лицом или как индивидуальным предпринимателем, но полагает, что вне зависимости от статуса ФИО4 должна представить ФИО2 проекты межеваний, поскольку он, как собственник исходного земельного участка на праве общедолевой собственности, имеет право знать, что происходит с земельным участком, какие его части уже выделены, какие планируются к выделу. Ранее ФИО2 пытался выделить принадлежащие ему доли в земельном участке, однако представителем ФИО4 подавались возражения относительно местоположения планируемого к выделу земельного участка со ссылкой на то, что границы планируемого к выделу земельного участка пересекают границы участка уже выделенного ФИО4 в счет принадлежащих ей долей. Истец был вынужден обращаться в суд. Целью настоящего иска является избежание дальнейшего спора в суде по поводу границ и местоположения выделяемого истцом земельного участка.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что в соответствии с требованиями законодательства ФИО4 были размещены объявления в газете о согласовании участниками общедолевой собственности проектов межеваний по выделу принадлежащих ей долей в земельном участке. При этом ФИО4 является собственником долей земельного участка, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 арендует исходный земельный участок. Арендатор не может и не должен располагать сведениями кто и когда планирует выделять свои доли в земельном участке. В течение месяца со дня публикации в газете извещения истец имел возможность ознакомиться с проектами межеваний и подать свои возражения, однако он этим правом не воспользовался. Представитель ответчика полагает, что у ФИО4 отсутствует обязанность передать истцу проекты межеваний, заявление данных требований, по мнению представителя, является злоупотреблением правом со стороны истца. Каких-либо возражений относительно границ и местоположения земельного участка от участников общедолевой собственности не поступило. До настоящего времени выделенные земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет из-за отсутствия у ФИО4 финансовой возможности. Неознакомление с проектами межеваний не влечет для истца каких-либо препятствий по осуществлению выдела принадлежащих ему долей в земельном участке. В случае наложения границ земельного участка, планируемого к выделу ФИО2, на границы участка, уже выделенного ФИО4, она подаст соответствующие возражения. Более того, ранее при рассмотрении споров с ФИО2 по вопросу снятия возражений относительного границ и местоположения земельного участка ФИО4 предоставляла ФИО2 сведения, какие части исходного земельного участка ей уже запланированы к выделу и в каких местах он может выделить свои доли.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо кадастровый инженер ФИО8, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Инжавинского районного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, третье лицо кадастровый инженер ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что в ответ на заявление ФИО2 об ознакомлении с проектом межеваний ему был направлен ответ 14.11.2024 (л.д.96).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона №101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

Согласно п. 8 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение, указанное в п. 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона).

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1).

В силу п. 2 ч. 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей или посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 24 долей на праве общедолевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью № кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, <адрес> <адрес>, участок находится примерно в № м. по направлению на северо-восток от ориентира, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.61-90).

В выписке в списке правообладателей, в котором указаны собственники земельного участка, значится также и ответчик ФИО4 При этом, как усматривается из данной выписки, ФИО4 является собственником долей земельного участка как физическое лицо.

Согласно договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № сроком на 15 лет (л.д.35-46).

Желая выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей, ФИО4 в лице представителя ФИО6 заключила договор с кадастровым инженером ФИО8 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО8 подготовлен проект межевания для образования земельного участка путем выдела в счет принадлежащих ФИО4 земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером №

Извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете «Тамбовская жизнь» № (27821) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заинтересованным лицам предлагалось ознакомиться с проектом межевания и представить свои обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого и вновь образуемых земельных участков в течение тридцати дней со дня опубликования извещения по адресу: <адрес>, оф. 106 (л.д.51-52).

Аналогичное извещение было дано в газете «Тамбовская жизнь» № (27732) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, указанных в выпуске газеты «Тамбовская жизнь» № (27734) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54).

Как следует из текста публикаций, в извещении были указаны кадастровый номер и адрес исходного земельного участка в соответствии с требованиями подпункта 3 п. 7 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ, а именно кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, участок находится примерно в № м. по направлению на северо-восток от ориентира. Именно данный адрес указан в выписке ЕГРН о земельном участке.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ФИО4 приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у ответчика имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была соблюдена, что истцом не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, истец к кадастровому инженеру ФИО8 по указанному в извещении адресу для ознакомления с проектами межевания земельных участков не обращался, то есть фактически не воспользовался правом на ознакомление с данными проектами межевания.

Согласно заявлению кадастрового инженера ФИО8, в ответ на заявление ФИО2 от 14.10.2024 года об ознакомлении с проектами межевания ФИО8 14.11.2024 года в адрес истца направлено сообщение, в соответствии с которым с учетом непоступления от участников общедолевой собственности возражений на подготовленные им для ФИО4 проекты межевания, кадастровым инженером в соответствии с п.12 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101 были подготовлены соответствующие заключения, согласованные проекты межевания и переданы заказчику, в связи с чем предоставить для ознакомления запрашиваемые проекты межевания не представляется возможным (л.д.98).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное либо оспоренное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих кадастрового инженера либо заказчика кадастровых работ по выделу земельного участка выдавать заинтересованным лицам проект межевания. Обязанность по ознакомлению заинтересованных лиц с проектом межевания возложена лишь на кадастрового инженера в установленные законом сроки.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, ответчиком ФИО4 не было создано истцу препятствий в реализации и защите своих прав как собственника исходного земельного участка, вопреки доводам стороны истца, не ознакомление с проектами межевания земельных участков, подготовленных по заказу ФИО4, не лишает ФИО2 права и возможности произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ему на праве собственности долей в земельном участке.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства создания ответчиком каких-либо препятствий в реализации права на выдел земельного участка не подтверждены материалами дела.

Процедура ознакомления участников общедолевой собственности с проектами межевания при выделе земельного участка действующим законодательством прямо предусмотрена, в данном случае ответчиком ФИО4 соблюдена, истец своим правом на ознакомление не воспользовался, в связи с чем доводы стороны истца о возможности применения аналогии закона со ссылкой на положения Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ (Об акционерных обществах», Закона от 19.06.1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» являются необоснованными.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 не имеется, нарушение прав ФИО2 отказом в предоставлении проектов межеваний, опубликованных в выпусках газеты «Тамбовская жизнь» от 31.07.2024 года и 08.03.2024 года (с учетом выпуска газеты от 13.03.2024 года) со стороны ответчика не допущено, поскольку законом не предусмотрена такая обязанность участника общедолевой собственности, соответственно нет и правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) о возложении обязанности на ФИО4 передать ФИО2 проект межевания, подготовленный на основании извещения, опубликованного в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27821); проект межевания, подготовленный на основании извещения, опубликованного в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27732) с изменениями, опубликованными в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27734) в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда по истечению 6 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере № рублей за каждый день неисполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пустовалова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий А.Н. Пустовалова