Решение по делу № 2-2064/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-2064/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июня 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГУЗ «КБСМП №7» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи номер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов

В обоснование требований указала, что В период с дата по дата Ф.И.О.3 далее «истец", находился на лечении в ГУЗ «Клиническая больница номер» в хирургическом отделении с диагнозом иные данные

дата истцу была выполнена операция, что подтверждается протоколом операции

дата от хирурга Ф.И.О.5 истцом на руки был получен Протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного операционного материала 58043 и даны рекомендации забрать биопсийный материал из «адрес паталогоанатомического бюро» и передать на пересмотр в адрес клинический диспансер ( ГБУЗ ВОКОД) по адресу г.Волгоград, ул.3емлячки, адрес.

В тот же день готовые гистологические препараты номер были получены истцом под подпись и переданы в ГБУЗ ВОКОД на пересмотр.

Оплата по договору 705220/1 от дата составила 2500 рублей После того, как пересмотр был проведен и составлен протокол от дата истцу были даны рекомендации от сотрудников ГБУЗ « ВОКОД» отправить материалы на иммуногистохимическое исследование.

Исследование показало наличие у истца рака прямой кишки, а именно Мезотелиома (метастаз аденокарциномы)

Оплата по договору 705220/2 от дата составила 3000 рублей. Сомневаться на тот момент в работе и действиях врачей причин не было. Истец со всей ответственностью подошёл к своей проблеме поэтому тут же записался на консультацию к онкологу в клинику « Сова»

Проведена первичная консультация врача- онколога 1690 рублей

После консультации Истцу было выдано назначение для получения направления в ГБУЗ «ВОКОД» пройти ряд обследований:

-сделать кардиограмму, чек утерян,

-сдать кровь на СОЭ и клинический анализ, чек утерян,

-сдать кровь на печеночные пробы, 1323 рубля,

-сделать компьютерную томографию с контрастированием органов брюшной полости и забрюшинного пространства, грудной клетки, 11500 рублей,

-сделать видеоколоноскопию, 9550 рублей,

-получить заключение врача терапевта, 1190 рублей,

В ходе колоноскопии был взят биопсийный материал на исследование, 1450 рублей,

Далее истцу была оказана повторная консультация врача онколога в клинике « СОВА»,1390 рублей.

В результате истцу было порекомендовано сделать эзофагогастродуоденоскопию желудка, так как рак толстой кишки по типологии схож с раком желудка. Эта процедура истцом была пройдена, включая взятие биопсийного материала на исследование, 5840 рублей.

После получения всех результатов истец поставил местную печать в полисе ОМС (ранее полис выдан в г. Ф.И.О.1), встал на учёт в ГУЗ « Поликлиника номер», получил протокол операции от хирурга Ф.И.О.6 и получил направление в поликлинику ГБУЗ « ВОКОД».

В поликлинике ГБУЗ «ВОКОД» истцу было рекомендовано сделать МРТ органов малого таза для принятия решения о дальнейшем лечении.

дата истец сделал мрт, 9000 рублей.

После этого истец вновь обратился в ГБУЗ « ВОКОД» на консультацию. Принято решение сделать именно в этой поликлинике повторную колоноскопию (под венозным наркозом и за свой счёт). Для подготовки необходимо было сдать кровь на ряд показателей, что истец и сделал, за 3209 рублей.

дата истцу была проведена колоноскопия в ГБУЗ « ВОКОД».

В результате всех вышеуказанных медицинских манипуляций не было выявлено ничего похожего на онкологию.

Соответственно возникло подозрение, что данный материал был перепутан после операции дата при передаче на исследование в «Волгоградское областное паталогоанатомическое бюро»

В результате истец обратился в компанию «Медикал Геномике» для проведения ДНК- исследования.

В результате объекта исследования номер был предоставлен материал днк истца (ротовой мазок), а в объекте номер — гистологические препараты номер, полученные истцом из «адрес паталогоанатомического бюро» 23625 рублей.

дата было получено заключение, что данные объекты не могут принадлежать одному человеку.

На протяжении с дата по дата истец без какой-либо на то необходимости, провёл множество сложных медицинских исследований, потратил собственные денежные средства, был на грани нервного срыва, впал в глубокую депрессию, испытывал панические атаки из -за страшного диагноза и не мог полноценно строить свои планы на жизнь в связи с поставленным диагнозом. Также у истца на момент получении информации о страшной болезни была беременна супруга, мысли о невозможности увидеть и принять участие в жизни своего будущего ребёнка, выбила истца из жизни, что не позволило заниматься ничем кроме, борьбы с страшной неизлечимой болезнью. Причиной всех последствий для истца, является врачебная ошибка, связанная с постановкой неверного диагноза, и халатности врачей в работе с оформлением медицинской документации, путаность в анализах истца, а именно в гистологическом исследовании истца.

дата Ф.И.О.3 была составлена претензия на сумму 75267 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей и направлена главному врачу государственного учреждения здравоохранения « Клиническая больница номер» Ф.И.О.2.

дата Комитет здравоохранения ФИО4 О.1 Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи номер» предоставил ответ на претензию

Из содержания ответа Комитета здравоохранения ФИО4 О.1 Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи номер» следует:

«Ф.И.О.3, дата г.р. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении номер ГУЗ «КБ СМП номер» с дата по дата. Вид госпитализации: экстренная. Диагноз: Параумбиликальная грыжа. Состояние после ущемления. Диастаз прямых мышц живота. Гипертоническая болезнь 1ст. Контролируемая АГ.Риск 2ст. Из анамнеза: поступил в хирургическое отделение дата в срочном порядке после приступа болей в Ф.И.О.1 выпячивания в околопупочной Ф.И.О.1. После наблюдения и обследования в плановом порядке дата выполнена операция-задняя сепарационная герниопластика. В послеоперационный период отмечено образование серомы послеоперационной раны. Серома пунктирована, опорожнилась произвольно в Ф.И.О.1 средней трети раны.»

«Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями. После выписки и получения гистологического исследования, взятого во время операции (номер- Мезотелиома ( Метастаз адекарцнномы?), рекомендовано обследование у врача онколога.»

«Ваши доводы о том, что сотрудники ГУЗ «КБ СМП номер» направили на исследование не Ваш материал, при служебном расследовании не нашли своего подтверждения.»

«Медицинская помощь оказана, как уже указывалось выше, надлежащего качества и в полном объеме.

Ответственность за вред (ущерб) наступает только при наличии вины работников здравоохранения, а также при наличии причинно-следственной связи между деяниями (действием или бездействием) работников учреждений здравоохранения, и наступившими последствиями у пациента.».

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей к, почтовые расходы.

Истец Ф.И.О.3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУЗ «КБСМП номер»- Ф.И.О.7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. (с изм. и доп. С 01.01.2017 г.) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Ф.И.О.3, дата г.р. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении номер ГУЗ «КБ СМП номер» с дата по дата.

Вид госпитализации: экстренная. Диагноз: Параумбиликальная грыжа. Состояние после ущемления. Диастаз прямых мышц живота. Гипертоническая болезнь 1ст. Контролируемая АГ.Риск 2ст. дата в срочном порядке после приступа болей в Ф.И.О.1 выпячивания в околопупочной Ф.И.О.1.

дата Ф.И.О.3 выполнена операция-задняя сепарационная герниопластика. В послеоперационный период отмечено образование серомы послеоперационной раны. Серома пунктирована, опорожнилась произвольно в Ф.И.О.1 средней трети раны.»

Выписан дата в удовлетворительном состоянии.

Согласно протоколу прижизненного патолого – анатомического исследования биопсийного (операционного) материала номер от дата заключение: Мезотелиома (Метастаз адекарциномы?), рекомендовано консультация онколога. ИГХ

Согласно протоколу иммуногистохимического исследования номер «адрес клинический онкологический диспансер» заключение: Иммунофенотип наиболее соответствует метастазу колоректального рака G1М8140/61 С76.7.

дата Ф.И.О.3 провел исследование МРТ. Заключение: Выявленные левосторонние воспалительные изменения легочной ткани могут быть обусловлены сегментарной плевропневмонией. Скопление жидкости в передней брюшной стенке. Увеличение левого желудочка сердца. Медиастинальный липоматоз. Избыточная масса тела.

дата истцу была проведена колоноскопия в ГБУЗ « ВОКОД», согласно результат которой опухоли выявлено не было.

Согласно результатам исследования ДНК Medical genomics» № МG22-148868 от дата объекта исследования номер материал днк истца (ротовой мазок), объекта исследования номер - гистологические препараты номер, полученные истцом из «адрес паталогоанатомического бюро» Основываясь на результатах, полученных при анализе исследованных генетических систем (маркеров), установлено, что в энетическом профиле донора ДНК в объекте 1 наблюдается несовпадение по 10 результативным информативным «следованным маркерам, установленных в объекте 2. Таким образом, донор ДНК в объекте 1 исключен из числа доноров ДНК = объекте 2 и, следовательно, ДНК в этом объекте не может происходить от него.

Таким образом судом достоверно установлено, что сотрудники ГУЗ «КБ СМП номер» направили на гистологическое исследование биопсийный (операционный) материал не принадлежащий Ф.И.О.3 в связи с чем ему был поставлен неверный диагноз.

Истцом в связи с неверно поставленным диагнозом были понесены расходы на оказание ему медицинских услуг, проведением исследований в общем размере 75267 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи номер» в пользу Ф.И.О.3 в счет возмещения убытков, связанных с дополнительным медицинским обследованием в размере 75 267 рублей.

Как установлено ранее Ф.И.О.3, находился на лечении в Государственном учреждении здравоохранения «Клиническая больница номер» в хирургическом отделении в период с дата по дата с диагнозом параумбиликальная грыжа и диастаз прямых мышц живота, что подтверждается выписным эпикризом (копию прилагаю).

Ф.И.О.3 была выполнена операция

дата от хирурга Ф.И.О.5 мной на руки был получен Протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала номер (копию прилагаю) и даны рекомендации забрать биопсийный материал из «адрес паталогоанатомического бюро» и передать на пересмотр в адрес клинический диспансер (ГБУЗ ВОКОД) по адресу г. Волгоград, адрес.

дата гистологические препараты номер были получены Ф.И.О.3 под подпись и переданы в ГБУЗ ВОКОД на пересмотр.

Оплата по договору 705220/1 от дата составила 2500 руб.

После того, как пересмотр был проведен и составлен протокол от дата, были даны рекомендации от сотрудников ГБУЗ «Волгоградский клинический онкологический диспансер» отправить материалы на иммуногистохимическое исследование, что было сделано.

Исследование показало наличие у Ф.И.О.3 рака прямой кишки.

Оплата по договору 705220/2 от дата составила 3000 руб.

Истец обратился за консультацией к онкологу клиники «Сова».

Проведена первичная консультация врача-онколога стоимость которой составила 1690 рублей.

После консультации было выдано направление в ГБУЗ «Волгоградский клинический онкологический диспансер» пройти ряд обследований:

сделать кардиограмму, проведена дата, чек за оказание услуги утерян,

сдать кровь на СОЭ и клинический анализ, анализ проведен, чек за оказание услуги утерян,

сдать кровь на печеночные пробы стоимость составила 1323 руб.

сделать компьютерную томографию с контрастированием органов брюшной полости и забрюшинного пространства, грудной клетки стоимость составила 11500 рублей.

сделать видеоколоноскопию, стоимость составила 9550 руб.,

получить заключение врача терапевта стоимость составила 1190 руб.

В ходе колоноскопии был взят биопсийный материал на исследование стоимость составила 1450 руб.

дата Ф.И.О.3 получена повторная консультация врача онколога в клинике «Сова» стоимость составила 1390 руб.

В результате консультации врачом онкологом было порекомендовано провести исследование эзофагогастродуоденоскопия желудка, поскольку рак толстой кишки по типологии схож с раком желудка.

дата исследование эзофагогастродуоденоскопия желудка, включая взятие биопсийного материала на исследование Ф.И.О.3 пройдена, стоимость составила 5840 рублей.

После получения всех результатов Ф.И.О.3 встал на учет в ГУЗ «Поликлиника номер», получил Протокол операции от хирурга Ф.И.О.6 и направление в поликлинику ГБУЗ «Волгоградский клинический онкологический диспансер».

В поликлинике ГБУЗ «Волгоградский клинический онкологический диспансер» Ф.И.О.3 было рекомендовано сделать магнитно-резонансную томографию органов малого таза для принятия решения о дальнейшем лечении.

дата Ф.И.О.3 проведано исследование магнитно-резонансная томография стоимость составила 9 000 руб.

Врачом-онкологом ГБУЗ «Волгоградский клинический онкологический диспансер» на повторной консультации после проведения МРТ принято решение провести в поликлинике повторную колоноскопию (под венозным наркозом).

Для подготовки к проведению исследования колоноскопия необходимо было сдать кровь на ряд показателей стоимость составила 3209 руб.

дата Ф.И.О.3 была проведена колоноскопия в ГБУЗ «Волгоградский клинический онкологический диспансер» стоимость составила 4700 руб.

Стоимость ДНК теста проведенного «Medical genomics» составили 23625 руб.

Суд, учитывая изложенное выше, оценивая все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ф.И.О.3 о взыскании материального ущерба в размере 75 267 рублей.

Вместе тем, граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 указанного Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцы полагают, что вправе требовать его возмещения поскольку ответчиком некачественно была оказана медицинская услуга.

Согласно результатам исследования иные данные от дата объекта исследования номер материал днк истца (ротовой мазок), объекта исследования номер - гистологические препараты номер, полученные истцом из «адрес паталогоанатомического бюро» Основываясь на результатах, полученных при анализе исследованных генетических систем (маркеров), установлено, что в энетическом профиле донора ДНК в объекте 1 наблюдается несовпадение по 10 результативным информативным «следованным маркерам, установленных в объекте 2. Таким образом, донор ДНК в объекте 1 исключен из числа доноров ДНК = объекте 2 и, следовательно, ДНК в этом объекте не может происходить от него.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в Ф.И.О.1 защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд, учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 200 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей. Суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов, поскольку истцом не представлены достоверные документальные доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 231,64 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2759 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2759 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.3 к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи номер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи номер» в пользу Ф.И.О.3 в счет возмещения убытков, связанных с дополнительным медицинским обследованием в размере 75 267 рублей, компенсацию морального вреда, вследствие врачебной ошибки в виде неверно установленного диагноза в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 759 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки, а всего взыскать 278 257 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.3 к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи номер» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова