Судья Зеленкова Н.П. Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Голубинской Е.А.,
при секретаре Агекяне М.Л.,
с участием:
прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в принятии ходатайства о досрочном снятии судимости и освобождении от дополнительного вида наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное. Опровергая выводы суда о невозможности принятия ходатайства к рассмотрению в связи с не отбытием им дополнительного вида наказания, указывает, что данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения. Полагает, цель наказания в отношении него достигнута, и он не нуждается в полном отбытии дополнительного вида наказания. Ссылаясь на приложенные к ходатайству документы, указывает, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, больше не привлекался к уголовной и административной ответственности, отбыл большую часть основного наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам жалобы.
Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако эти требования закона судом не соблюдены, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При подготовке ходатайства осужденного к рассмотрению суд пришел к выводу об отказе в его принятии. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления, суд фактически рассмотрел ходатайство осужденного по существу, с указанием мотивов принятого решения, с исследованием фактических обстоятельств и представленного материала, со ссылкой на требования закона.
С учетом изложенного, суд, отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного, фактически разрешил его по существу, вне судебного разбирательства, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
В связи с отменой постановления за нарушением норм уголовно –процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с принятым решением удовлетворению не подлежат, в связи с преждевременностью. При этом суду первой инстанции следует тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять по ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Е.А. Голубинская