РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2023 г. г. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной сделки договора купли-продажи транспортного средства и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Истец ФИО1, ссылаясь на положение ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд к ответчику ФИО2 о признании ничтожной сделки договора купли-продажи от 03.02.2023 транспортного средства - автомобиля модель, марки <данные изъяты>, VIN: №, 2007 года выпуска, цвет черный (далее - спорное транспортное средство), заключенный между сторонами и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании почтовых расходов в размере 584,48 рубля, расходов на ксерокопирование документов в размере 555 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что03.02.2023 ответчиком ФИО2, действующим по нотариально удостоверенной доверенности № от 22.03.2022, выданной истцом ФИО1 с расширенным кругом полномочий, в том числе подписывать договоры купли-продажи, получать причитающиеся истцу имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций и т.д. была совершена указанная сделка.
По условиям заключенного договора ФИО1 (продавец) продала ФИО2 (покупатель) вышеуказанное транспортное средство за 230 000 рублей.
О совершении указанной сделки истцу известно не было. Свою подпись в оспариваемом договоре она не ставила и не имела намерения распоряжаться указанным имуществом.
03.02.2023 ФИО2 по имеющейся у него доверенности на территории г. Тольятти Самарской области составил договор купли-продажи и поставил сам подпись в договоре в графе (продавец) за ФИО1
После чего 07.02.2023 по данному договору купли-продажи переоформил спорное транспортное средство на свое имя осуществив регистрацию действий в РЭО <адрес>.
В настоящее время автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ГИБДД <адрес>.
Истец пытался мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиком, требуя вернуть спорное транспортное средство в собственность истца, однако ответчик указанную просьбу оставил без ответа.
Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, в представленном суду заявлениях просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца признает в полном объёме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.
По мнению суда, истец представила суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчиком доводы искового заявления не оспаривались.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно частям 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным, сделано ответчикомпосле разъяснения последствий признания иска.
Представленное суду заявление ответчика приобщено к материалам дела.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 названной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьи 167 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 167 этого же кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с удовлетворением требования истца о признании ничтожным договора купли-продажи спорного транспортного средства, также подлежит удовлетворению производное от него требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (№) и суда (№) в сумме 584,48 рублей, которые подтверждены, кассовым чеком АО «Почта России» от 14.08.2023 и описью документов вложения и соответственно подлежат взысканию в её пользу.
Вместе с тем, в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек по ксерокопированию документов в размере 555 рублей, суд полагает необходимым истцу отказать, в связи отсутствием документов, позволяющих определить оказание указанных услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Представленный суду чек от 12.08.2023 об оплате услуг ксерокопии ИП ФИО5 в указанной сумме не подтверждают их относимость к настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 03.02.2023 транспортного средства - автомобиля модель, марки <данные изъяты>, VIN: №, 2007 года выпуска, цвет черный, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (идентификатор - <данные изъяты>) на транспортное средство - автомобиль модель, марки <данные изъяты>, VIN: №, 2007 года выпуска, цвет черный, прекратив право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (идентификатор - <данные изъяты>) на указанное транспортное средство.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты>) почтовые расходы в размере 584,48 рублей.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.
Председательствующий судья Л.М. Моисеева
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 16.10.2023.
Председательствующий судья Л.М. Моисеева